Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2005 г. N А42-6363/2005-27 Жалоба ИФНС на определение суда о принятии обеспечительных мер по иску ОАО о признании незаконным решения Инспекции и об обязании ответчика предоставить истцу льготу по налогу на имущество не удовлетворена, так как в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании оспариваемого решения ИФНС недействительным, осуществленное Инспекцией бесспорное списание со счетов истца сумм налогов, пеней и штрафа может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов ОАО, поскольку возврат взысканных сумм налога и пеней осуществляется в течение длительного времени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2005 г. N А42-6363/2005-27

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества энергетики и электрофикации "Колэнерго" Ковалева С.И. (доверенность от 05.07.2005),

рассмотрев 25.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2005 по делу N А42-6363/2005-27 (судья Сигаева Т.К.),

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрофикации "Колэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 22.06.2005 N 42 и об обязании налогового органа предоставить заявителю льготу по налогу на имущество предприятий за 2003 год.

Одновременно с указанным заявлением Общество заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета Инспекции и третьим лицам совершать действия по принудительному взысканию с заявителя сумм налога на имущество предприятий за 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года, а также пеней и налоговых санкций.

Определением от 08.07.2005 суд отказал в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о принятии обеспечительных мер.

Общество на основании статей 199 и 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 15.07.2005 обратилось в суд с ходатайством о приостановлении действия решения Инспекции от 22.06.2005 N 42 и запрете налоговому органу и третьим лицам совершать действия по принудительному взысканию с заявителя 136 865 404 руб. налога на имущество предприятий за 2003 год.

Определением суда от 18.07.2005 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции определением от 26.07.2005 отказал Инспекции в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статей 90, 91 и 199 АПК РФ, просит отменить определение суда от 18.07.2005 и отказать Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение суда фактически в нарушение статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) запрещает налоговому органу осуществлять меры принудительного взыскания с заявителя налога, пеней и штрафа. Кроме того, Инспекция указывает, что у налогоплательщика не может возникнуть затруднений при исполнении судебного акта, поскольку статьей 79 НК РФ предусмотрена возможность возврата излишне взысканных сумм налогов (сборов) и пеней.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленного Обществом уточенного расчета по налогу на имущество предприятий за 2003 год Инспекция приняла решение от 22.06.2005 N 42 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начислении пеней и восстановлении 136 865 404 руб. налога на имущество предприятий за 2003 год. Названным решением налогоплательщику также отказано в предоставлении льготы по налогу на имущество за 2003 год.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при определенных условиях по заявлению лица, участвующего в деле, применить обеспечительные меры, которые являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение имущественных интересов заявителя. Такие меры вводятся с целью недопущения затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в срок, предусмотренный статьей 70 названного Кодекса, направляется требование об уплате недоимки по налогу и пеней.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится бесспорное взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии с положениями статей 47 и 48 Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 70 и пункта 4 статьи 101 НК РФ вынесение налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности влечет за собой обязанность Инспекции направить ему в десятидневный срок требование об уплате налогов и пеней.

Из материалов дела следует, что налоговый орган на основании оспариваемого решения направил Обществу требования об уплате доначисленных сумм налога на имущество предприятий за 2003 год (том дела 1, листы 94, 97, 98, 102, 104 и 108).

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов возможна при неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога, выставленного на основании решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением Инспекции о привлечении его к налоговой ответственности и требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Следовательно, вынесение налоговым органом решения о начислении налогоплательщику сумм налогов и пеней по результатам налоговой проверки является первым этапом процедуры их бесспорного взыскания, в связи с чем суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что по решению Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности не производится бесспорное взыскание доначисленных сумм налога и пеней. Исполнение Инспекцией оспариваемого налогоплательщиком решения может причинить ему значительный ущерб, поскольку к моменту рассмотрения дела налог и пени, законность взыскания которых оспаривается в судебном порядке, могут быть фактически взысканы с заявителя в бесспорном порядке.

В связи с обжалованием налогоплательщиком в суде решения Инспекции от 22.06.2005 N 42 суду предстоит проверить правомерность начисления ему сумм налога на имущество предприятий за 2003 год, пеней и штрафа.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов заявителя сумм налогов, пеней и штрафа может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налога и пеней осуществляется в течение длительного времени. Поэтому в данном случае неправомерной является ссылка Инспекции на положения статьи 79 НК РФ.

Инспекция в жалобе не ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры могут привести к невозможности исполнения судебного решения об отказе в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа. Кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Общества как налогоплательщика или невозможности взыскания с него сумм доначисленных налогов и пеней после рассмотрения настоящего дела.

Несостоятельным является довод жалобы налогового органа о том, что приостановление действий ненормативных актов Инспекции фактически запрещает осуществление налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ, и тем самым препятствует деятельности налогового органа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 указал на то, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Налоговый орган ошибочно полагает, что определением от 18.07.2005 он лишается права на исполнение в будущем решения от 22.06.2005 N 42 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с учетом результатов рассмотрения настоящего дела. В данном случае у налогового органа в силу определения суда от 18.07.2005 отсутствуют основания для бесспорного взыскания с Общества сумм налога лишь до разрешения настоящего спора по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, сделал правильный вывод о том, что данные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы заявителем.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает определение суда от 18.07.2005 законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2005 по делу N А42-6363/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева