Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2007 г. N А42-6363/2005/с Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в предоставлении льготы по налогу на имущество, доначислении налога с соответствующими пенями, привлечении к ответственности не удовлетворено в части соответствия объема подлежащего льготированию имущества мобилизационного назначения имуществу, необходимому для выполнения мобилизационного задания, так как корректировка перечня в составе имущества мобилизационного назначения возможна только при изменении (уточнении) мобилизационного задания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2007 г. N А42-6363/2005/с

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Колэнерго" Зиньковского С.Б. (доверенность от 21.12.2006 N 11535), Ковалева С.И. (доверенность от 21.12.2006 N 11534),, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Ненашева Д.В. (доверенность от 17.04.2007 N 01-14-38-01/2576, Третьякова Н.Ю. (доверенность от 17.04.2007 N 01-14-38-01/2575), Шульги Д.А. (доверенность от 29.12.2006 N 01-14-38-01/3873),, от правительства Мурманской области Данильчука А.С. (доверенность от 2612.2006 N 09770) Маркушевского И.В. (доверенность от 10.01.2007 N 01-44123),

рассмотрев 16.11.2007 в закрытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Колэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2007 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Тимошенко А.С.) по делу N А42-6363/2005/С,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Колэнерго" (далее - Общество, ОАО "Колэнерго") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 22.06.2005 N 42.

Определением суда от 30.11.2005 производство по делу о признании недействительным решения Инспекции от 22.06.2005 N 42 прекращено в части отказа в предоставлении льготы ОАО "Колэнерго" по налогу на имущество за 2003 год по филиалу "Каскад Серебрянских ГЭС" в сумме 20 052 000 руб., восстановления уменьшенной суммы налога на имущество за 2003 год по филиалу "Каскад Серебрянских ГЭС" - 401 040 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 80 808 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2006 требования Общества в остальной части удовлетворены. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части отказа в предоставлении льготы Обществу по налогу на имущество за 2003 год в сумме 6 823 218 185 руб., восстановления уменьшенной суммы налога на имущество за 2003 год в сумме 136 464 364 руб.. начисления соответствующих пеней, привлечения ОАО "Колэнерго" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 952 450 руб. штрафа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.01.2007 отменил судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 22.06.2005 N 42 об отказе в предоставлении льготы по налогу на имущество за 2003 год в сумме 6 823 218 185 руб., восстановления уменьшенной ОАО "Колэнерго" суммы налога на имущество за 2003 год - 136 464 364 руб., доначисления по данным основаниям налога на имущество и соответствующих пеней, привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 952 450 руб. штрафа и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица привлечено правительство Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2007, оставленным без изменения постановлением, апелляционного суда от 21.08.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

В отзыве на жалобу правительство Мурманской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ОАО "Колэнерго" поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции и правительства Мурманской области отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом уточненного расчета по налогу на имущество предприятий за 2003 год. В ходе проверки выявлено, что налогоплательщик заявил льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий и организаций". Как указала Инспекция, ОАО "Колэнерго" не представило мобилизационное задание (заказ) на 2003 год, а также договоры (контракты) на выполнение этого мобилизационного задания (заказа).

В представленном Обществом сводном перечне имущества мобилизационного назначения на 2003 год указан лишь год его утверждения (согласования) - 2004, однако и отсутствуют число и месяц.

Поскольку ОАО "Колэнерго" документально не подтвердило правомерность использования льготы по налогу на имущество за 2003 год, установленной пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий и организаций", Инспекция решением от 22.06.2005 N 42, принятым по результатам камеральной проверки, отказала в применении этой льготы. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и ему начислены соответствующие пени.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в судебном порядке.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав на то, что все условия для применения льготы, предусмотренной пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий и организаций", Обществом выполнены: налогоплательщиком представил Сводный перечень имущества мобилизационного назначения на 2003 год, утвержденный Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации 30.12.2004, перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения, и другие документы, свидетельствующие о наличии у ОАО "Колэнерго" мобилизационного задания и государственного контракта на его выполнение в спорный период.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в удовлетворении заявления Обществу было отказано.

Кассационная коллегия считает, что при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанции не учли, что ОАО "Колэнерго" в 2003 году исчисляло и уплачивало налог без применения льготы и у налогового органа не было замечаний в части его расчета.

Согласно статье 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Отсутствие задолженности у ОАО "Колэнерго" по налогу на имущество на 01.01.2004 подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается Инспекцией.

В соответствии со статьей 122 НК РФ основанием для уплаты штрафа является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Ошибочно поданные ОАО "Колэнерго" заявления с уточненными декларациями, хотя и содержащими неправильно начисленную сумму налога, не повлекли возникновения у него недоимки. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности и доначисления налогового платежа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2005 N 13294/04).

Что касается довода Инспекции относительно несвоевременной уплаты Обществом налога в связи с возвратом (зачетом) налога, то начисление пеней в соответствии со статье 75 НК РФ возможно только в случае несвоевременной уплаты налога Обществом (в том числе, и в срок указанный в требовании налогового органа). Поскольку данные обстоятельства в вынесенном налоговым органом и оспариваемом Обществом решении отсутствуют, то у заинтересованного лица не имелось оснований для начисления пеней.

Таким образом основания для отказа Обществу в признании недействительными пунктов 1 и 2.1 решения Инспекции не имелось и судебные акты в данной части подлежат отмене.

С учетом положений статьи 286, пункта 2 статьи 287 и подпункта 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов кассационной жалобы и установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены судебных актов в остальной части в силу следующего.

Статьей 21 НК РФ закреплено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий и организаций" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Следовательно, лицо, претендующее на исключение из облагаемой данным налогом базы стоимости мобилизационных мощностей, обязано подтвердить наличие у него такого имущества.

Как указано в Федеральном законе от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон N 31-ФЗ), федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Анализ норм, содержащихся в Законе N 31-ФЗ и постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации", позволяет сделать вывод о том, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона N 31-ФЗ организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 Закона N 31-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

В соответствии с Рекомендациями по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке (далее - Рекомендации), утвержденными 16.08.2005 Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации, для документального подтверждения права на льготы по налогу на имущество организации, имеющие мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, подготавливают Перечень имущества мобилизационного назначения - по форме N 1.

В перечень включаются объекты, учитываемые на балансе организации в качестве объектов основных средств, производственные мощности (мобилизационные мощности) которых необходимы для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) и (или) установленных задач по мобилизационной работе. Указанные объекты классифицируются в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94).

Основанием для подготовки перечня являются:

договоры (контракты) о выполнении мобилизационных заданий (заказов), заключенные организацией в установленном порядке, устав или иные документы, определяющие задачи организации по мобилизационной работе;

мобилизационный план организации, согласованный и утвержденный в установленном порядке;

приказ (распоряжение) руководителя организации о переводе объектов мобилизационного назначения в разряд не используемых в текущем производстве и (или) их консервации (для законсервированных и (или) не используемых в производстве объектов мобилизационного назначения);

данные статистической отчетности по форме N 11 "Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов", утвержденной постановлением Федеральной службы государственной статистики от 15.07.2004 N 29.

Сам порядок оформления документов для подтверждения права на льготу по налогу на имущество предусмотрен Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки, утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.2002 N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3 (далее - Положение от 02.12.2002). В соответствии с пунктом 2.1 этого Положения под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами). В имущество мобилизационного назначения включаются объекты мобилизационного назначения, а также все виды мобилизационных запасов (резервов). Отнесение имущества организации к имуществу мобилизационного назначения производится только в той мере, в которой это необходимо для выполнения мобилизационных заданий (заказов).

В силу пункта 3.1 Положения от 02.12.2002 для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1); перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2).

Указанные документы (формы N 1 и N 2) представляются в федеральные органы исполнительной власти, утвердившие организациям мобилизационные планы, или их правопреемникам, а также в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвердившие организациям мобилизационные планы, на утверждение (пункт 3.5 Положения от 02.12.2002).

Согласно пункту 3.7 Положения от 02.12.2002 организации представляют в налоговые органы по месту постановки на учет согласованные и утвержденные федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации формы N 1 и N 3, подтверждающие их право на льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом пунктом 3.6 Положения от 02.12.2002 предусмотрено, что сводный перечень имущества мобилизационного назначения должен быть поставлен на учет в Министерстве экономического развития и торговли России (далее - МЭРТ) федеральными органами исполнительной власти.

В письмах от 26.12.2002 и от 30.06.2003 МЭРТ разъяснило, что перечни имущества мобилизационного назначения предприятий и организаций утверждаются федеральными органами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, установившими этим организациям мобилизационные задания.

Общество представило в налоговый орган и в суд первой инстанции Сводный перечень имущества мобилизационного назначения, утвержденный Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации - федеральным органом исполнительной власти.

Налоговый орган посчитал применение льготы неправомерным, так как перечень имущества Общества, имеющего мобилизационное назначение, был утвержден только 30.12.2004.

При передаче дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал судам первой и апелляционной инстанции на то, что налоговый орган необоснованно придал перечню имущества мобилизационного назначения правоустанавливающее значение. Указанным перечнем лишь подтверждается конкретный состав имущества, фактически используемого для выполнения мобилизационного задания, и дата утверждения такого перечня не может определять момент возникновения права на налоговую льготу.

Несостоятельным признан этим же судом и довод Инспекции об отсутствии в представленном на проверку Сводном перечне имущества мобилизационного назначения Общества на 2003 год даты его утверждения и согласования, поскольку отсутствие даты согласования при соблюдении всех остальных требований к этому документу не может служить основанием для отказа в принятии такого документа.

Направив дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал в постановлении от 11.01.2007 на необходимость проверки всех приводимых налоговым органом доводов о необоснованном использовании Обществом в 2003 году льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий и организаций", в том числе в связи с отсутствием у налогоплательщика мобилизационного задания и государственного контракта на его выполнение на соответствующий период; установления, соответствует ли представленный налогоплательщиком Сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1) Положению от 02.12.2002.

В обоснование для отказа в удовлетворении требований Общества суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства: у ОАО "Колэнерго" отсутствовало утвержденное в установленном порядке мобилизационное задание на 2003 год, поскольку задание, доведенное до налогоплательщика Севзапэнерго РАО ЕЭС России сверх предусмотренного Правительством Российской Федерации мобилизационного плана на 1995 расчетный год, не включено в него и не может расцениваться как мобилизационное задание; к моменту заключения Обществом государственного контракта на выполнение мобилизационного задания на 1995 расчетный год Правительство Российской Федерации не могло принять решение о переводе экономики на работу по мобилизационному заданию на 1995 расчетный год, поскольку к моменту принятия этого решения уже был введен в действие мобилизационный план экономики на 2000 расчетный год; Сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1) не может служить документом, подтверждающим право на льготу по налогу на имущество предприятий, так как утвержден неуполномоченным лицом, и оформлен с нарушением законодательства.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заместителя Министра Министерства энергетики Российской Федерации полномочий на утверждение Сводного перечня имущества мобилизационного назначения Общества на 2003 год.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Пунктом 78 Положения" следует читать "Подпунктом 78 пункта 6 Положения"

Пунктом 78 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2000 N 777, Министерство энергетики Российской Федерации организует, в том числе, мобилизационную подготовку, а также осуществляет полномочия в области гражданской обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации, оказывает методическую помощь организациям топливно-энергетического комплекса по этим направлениям.

Министерство энергетики Российской Федерации упразднено Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 (пункт 12). Пунктом 21 названного Указа Правительству Российской Федерации предписано распределить в месячный срок функции упраздняемых федеральных органов исполнительной власти, исходя из положений этого Указа и установить необходимую для их исполнения штатную численность федеральных государственных служащих в пределах общей штатной численности федеральных органов исполнительной власти, действовавшей на день издания Указа; утвердить до 01.09.2004 положения о федеральных органах исполнительной власти и внести предложения по внесению изменений в соответствующие акты Президента Российской Федерации.

Пунктом 13 названного Указа Правительству Российской Федерации предписано образовать Федеральное агентство по энергетике, передав ему правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом упраздняемого Министерства энергетики Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.8 Положения о Федеральном агентстве по энергетике, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 287, за Агентством закреплена функция по обеспечению, контролю и координации деятельности находящихся в его ведении организаций по мобилизационной подготовке.

В то же время пунктом 59 Перечня актов Правительства Российской Федерации, утративших силу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2005 N 49, постановление Правительства Российской Федерации от 12.10.2000 N 777 признано утратившим силу с 01.02.2005.

Таким образом, до 01.02.2005 Положение о Министерстве энергетики Российской Федерации являлось действующим, и, следовательно, оспариваемые ненормативные правовые акты приняты федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 21.01.2000 N 1156-р" следует читать "от 21.08.2000 N 1156-р"

Согласно пункту 8 Положения министр имеет заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности Правительством Российской Федерации. Лицо, подписавшее Сводный перечень, назначено на должность заместителя министра Министерства энергетики Российской Федерации распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.01.2000 N 1156-р и освобождено от нее распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.05.2006 N 713-р.

Следовательно, заместитель министра Министерства энергетики Российской Федерации, утвердив Сводный перечень имущества мобилизационного назначения Общества за 2003 год, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Условия для применения льготы по налогу на имущество мобилизационного назначения предусмотрены и Методическими рекомендациями для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий, разработанными Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в соответствии с приказом МНС РФ от 22.12.2000 N БГ-16/366дсп. Указанная льгота предоставляется налогоплательщикам на основании мобилизационного задания, установленного соответствующими органами исполнительной власти или организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации доводить эти задания до непосредственных исполнителей, утвержденного перечня имущества, связанного с его обеспечением, и договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов Следовательно, лицо, претендующее на исключение из облагаемой налогом на имущество базы стоимости имущества мобилизационного назначения, обязано подтвердить наличие на балансе организации на момент уплаты налога определенного объема имущества мобилизационного назначения.

Апелляционный суд согласился с рядом выводов суда первой инстанции, дополнительно установив обстоятельства, которыми, по его мнению, не подтверждаются правомерность применения заявителем льготы: представленное ОАО "Колэнерго" в материалы дела мобилизационное задание выдано на поставку продукции, не предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44, государственный контракт от 30.12.2004 также не свидетельствует о недоведении до заявителя мобилизационного задания на 2003 год, поскольку заключен в конце 2004 года и в нем нет ссылок на сложившиеся отношения в предыдущие периоды.

Так как в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 20.10.2003 N 637-41 "О плане производства и распределения электрической энергии на 2000 расчетный год" на дату заключения контракта от 30.12.2004 мобилизационное задание Общества на 1995 расчетный год было уже снято, и с заявителем был заключен государственный контракт от 24.06.2004 на выполнение мобилизационного задания на 2000 расчетный год, приложением к названному контракту является иное мобилизационное задание. Суды первой и апелляционной инстанции согласились с мнением Инспекции и правительства Мурманской области о том, что у ОАО "Колэнерго" для заключения государственного контракта от 30.12.2004 на соответствующий расчетный год не имелось правовых оснований, поскольку с момента введения постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44 мобилизационного задания на 2000 расчетный год "отменяется задание, установленное на 1995 расчетный год". Кассационная инстанция считает, что представленные Обществом в материалы дела доказательства, относящиеся к 2003 году, не опровергают вывод судов об отсутствии оснований для использования заявителем в подтверждение льготы мобилизационного задания на 1995 расчетный год, то есть тех же исходных данных, что и в 2002 году.

Положением от 02.12.2002 и Рекомендациями, предусмотрено, что для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации само Общество подготавливает Перечень имущества мобилизационного назначения - по форме N 1. Суды первой и апелляционной инстанции установили, что при подготовке форм N 1 и N 2 ОАО "Колэнерго" включило в перечень имущества мобилизационного назначения имущество, которое не соответствует перечню имущества мобилизационного назначения, указанному налогоплательщиком в мобилизационном плане на 1995 расчетный год. При этом судами правомерно отклонена ссылка ОАО "Колэнерго" на возможность корректировки перечня в составе имущества мобилизационного назначения, так как пунктом 3.9 Положения от 02.12.2002 предусматривается корректировку только при изменении (уточнении) мобилизационного задания, а в отношении мобилизационного задания Общества на 1995 расчетный год никаких изменении и уточнений не вносилось.

Таким образом, следует признать, что суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил соответствие объема имущества мобилизационного назначения, находящегося на балансе Общества и подлежащего льготированию на момент уплаты налога, имуществу, необходимому для выполнения мобилизационного задания в 2003 году.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Колэнерго" не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А42-6363/2005/с отменить частично.

Признать недействительными пункты 1 и 2.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 22.06.2005 N 42.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева