Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 66а-3746/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

Селиверстовой И.В, при секретаре Постниковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агенда" (ООО "Агенда", Общество) на определение Московского городского суда от 6 сентября 2022 года, которым назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по административному делу N 3а-3364/2022 по административному исковому заявлению ООО "Агенда" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, Заслушав доклад судьи Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного истца Решиной А.Л, поддержавшей доводы частной жалобы, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

ООО "Агенда", являясь собственником нежилого здания с кадастровыми номерами N, обратилось в Московский городской суд с названным выше административным иском, в котором с учетом уточнения просит установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года в размере 219 954 000 рублей на основании отчета об оценке N 01/04 от 28 апреля 2021 года, составленного "данные изъяты", а также взыскать с Департамента городского имущества города Москвы судебные расходы.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилого здания, утвержденной в размере 364 069 641, 71 рубль, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество организаций.

В ходе рассмотрения дела Департамент городского имущества города Москвы заявил ходатайство о назначении по административному делу судебной оценочной экспертизы, производство которой просил поручить ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Определением Московского городского суда от 6 сентября 2022 года ходатайство административного ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года, расходы на производство экспертизы возложены на Департамент городского имущества города Москвы, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда, 26 сентября 2022 года генеральный директор Общества Володина Н.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы, а также о поручении ее производства эксперту ООО "Единый Центр Оценки и Экспертизы" Менлигунову Д.Ш, ссылаясь на неправомерное приостановление производства по делу, нарушение оспариваемым судебным актом прав и законных интересов административного истца, в результате неправильного применения и толкования судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что производство экспертизы и приостановление производства по делу являются необоснованными, оценщиком были даны исчерпывающие пояснения на замечания Департамента городского имущества города Москвы, само по себе несогласие административного ответчика с отчетом об оценке не могло являться основанием для назначения судебной экспертизы, все сомнения могли быть устранены путем опроса оценщика, суд пришел к неверному выводу, что проведение оценочной экспертизы могло быть поручено исключительно государственному судебному эксперту, суд не учел, что ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации перегружено и не может обеспечить проведение экспертизы в разумные сроки, таким образом, обжалуемое определение препятствует рассмотрению дела по существу, необоснованно увеличивает судебные расходы, а также нарушает право Общества на судопроизводство в разумный срок.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности о приостановлении производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассматривать частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав выделенный материал из административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу.

При этом названные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы о неправомерном отклонении судом предложенной административным истцом экспертной организации и поручении проведения судебной экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, а также об отсутствии в Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными учреждениями, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р, указаний об экспертизах, предметом которых является оценка кадастровой стоимости объектов недвижимости, подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании положений пункта 2 части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приказа Минюста России от 27 декабря 2012 года N 237 (в редакции приказа от 28 декабря 2021 года N 266), пункта 23 Постановления N 28.

Поскольку частная жалоба на определение Московского городского суда от 6 сентября 2022 года содержит просьбу об отмене названного судебного акта также в части поручения судебной оценочной экспертизы ФБУ Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, постольку доводы настоящей частной жалобы с учетом изложенного выше являются несостоятельными и оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Вместе с тем на изложенные в частной жалобе обстоятельства может быть указано подателем в апелляционной жалобе на итоговый судебный акт.

Из протокола судебного заседания от 6 сентября 2022 года и обжалуемого судебного акта следует, что проведение судебной экспертизы по административному делу было назначено по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1); суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (часть 2); если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 названного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта (часть 4).

В силу части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приведенные процессуальные нормы свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам.

В данном случае, принимая во внимание обстоятельства административного дела, наличие существенной разницы между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимостью объекта оценки, определенной в отчете оценщика, и наличие сомнений в достоверности представленного отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта, суд первой инстанции с целью получения необходимых доказательств о достоверной величине рыночной стоимости объекта недвижимости обоснованно назначил по ходатайству административного ответчика по делу судебную экспертизу на предмет определения действительной рыночной стоимости, поставив на разрешение эксперта также вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

С учетом изложенного, возложение судом первой инстанции предварительных расходов в указанной в определении сумме на Департамент городского имущества города Москвы соответствует приведенным выше процессуальным нормам.

В названной части определение участвующими в деле лицами не обжалуется.

Следует отметить, что содержание определения о назначении судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям пунктов 1 - 6 части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 1 которой в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Учитывая, что приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы в силу части 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом суда, при его реализации, в данном случае, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:

определение Московского городского суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агенда" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова