Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 66а-3843/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-97/2022 по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 27 сентября 2022 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ТОГБУ "ЦОКСОН", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и Комитету по управлению имуществом Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратился в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решения ТОГБУ "ЦОКСОН" N ОРС-68/2021/001151, N ОРС-68/2021/001152, N ОРС-68/2021/001153 от 13 января 2022 года об отказе в установлении кадастровой стоимости равной рыночной следующих объектов недвижимости:

- объекта с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- объекта с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- объекта с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Кроме того, административный истец просил установить кадастровую стоимость вышеназванных объектов равной рыночной на основании отчёта оценщика Косовой О.С. N 21-10-074-К-ПО от 14 декабря 2021 года по состоянию на 1 декабря 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО8 сослался на то, что в соответствии с положениями статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" обратился в ТОГБУ "ЦОКСОН" с заявлениями об установлении кадастровой стоимости вышеназванных объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 декабря 2021 года, указывая о том, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает определённую в отчёте об оценке рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, однако решениями ТОГБУ "ЦОКСОН" N ОРС-68/2021/001151, N ОРС-68/2021/001152, N ОРС-68/2021/001153 от 13 января 2022 года в удовлетворении заявлений отказано в связи с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности при составлении представленного отчёта, что незаконно.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования с учётом уточнения по результатам судебной оценочной экспертизы.

Решением Тамбовского областного суда от 27 сентября 2022 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено в части требований, предъявленных к ТОГБУ "ЦОКСОН" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определённая по состоянию на 1 декабря 2021 года, в следующем размере:

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 5 456 677 рублей;

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 3 378 117 рублей;

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 6 181 860 рублей.

В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Тамбовской области просит об отмене решения Тамбовского областного суда от 27 сентября 2022 года в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что требование административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости является производным от основного требования об оспаривании решений ТОГБУ "ЦОКСОН", следовательно, не может быть рассмотрено как самостоятельное. Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании оспариваемых решений ТОГБУ "ЦОКСОН" незаконными, то требование об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной рыночной не подлежало удовлетворению.

В резолютивной части решения суда не указаны порядок и срок исполнения решения в части действий органа регистрации прав на внесение сведений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной в ЕГРН в соответствии с требованиями части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Административный истец ФИО8, представители административных ответчиков Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (по тексту также - Управление Росреестра по Тамбовской области), Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации г. Моршанска, Правительства Тамбовской области, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Представители административных ответчиков Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Управления Росреестра по Тамбовской области, Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность решения Тамбовского областного суда от 27 сентября 2022 года на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", и исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств по делу, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов административного дела, ФИО8 является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 22 октября 2021 года (т. 1 л.д. 13-15, 16-18, 19-23).

Кадастровая стоимость объектов недвижимости административного истца утверждена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 17 ноября 2020 года N 667 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" по состоянию на 1 января 2020 года, которая применяется с 1 января 2021 года, в следующем размере:

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 13 226 812 рублей 64 копейки;

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 9 824 028 рублей 33 копейки;

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 15 274 751 рублей 4 копейки, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 15 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 10-12).

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 закона Тамбовской области от 25 ноября 2016 года N 17-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" административный истец в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов капитального строительства является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, являющихся объектами налогообложения, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности административного истца, в связи с чем он вправе обратиться с данным административным иском в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее -Федеральный закон N 237-ФЗ) с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания её результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2023 года), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтённых в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведённой до 1 января 2017 года по правилам Федерального закона N 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведённой по правилам Федерального закона N 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2023 года либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со статьёй 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 года или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьёй 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 года), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Постановлением администрации Тамбовской области от 2 декабря 2020 года N 976 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Таким образом с указанной даты на территории Тамбовской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости поступили в ТОГБУ "ЦОКСОН" 21 декабря 2021 года. К указанным заявлениям в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" заявителем приложен отчет об оценке оценщика Косовой О.С. N 21-10-074-К-ПО от 14 декабря 2021 года, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена в следующем размере:

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 3 717 737 рублей;

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2 655 099 рублей;

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 4 051 6876 рублей.

13 января 2022 года, то есть в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", ТОГБУ "ЦОКСОН" приняты решения N ОРС-68/2021/001151, N ОРС-68/2021/001152, N ОРС-68/2021/001153, которыми отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по следующим основаниям: допущены расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости; нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчетов об оценке (части 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономсоцразвития России от 20 мая 2015 года N 299.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решениях ТОГБУ "ЦОКСОН" относительно выявленных нарушений в отчете оценщика, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу на предмет определения соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату его оценки. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 01142/6-4-22 от 6 сентября 2022 года, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шелковниковым Д.Ю, отчет об оценке, представленный административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не соответствует. Рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 декабря 2021 года определена в следующем размере:

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 5 456 677 рублей;

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 3 378 117 рублей;

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 6 181 860 рублей.

Проверяя законность принятых административным ответчиком решений, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу, что оспариваемые решения приняты компетентным органом, с соблюдением порядка и формы принятия, поскольку одним из основных видов деятельности ТОГБУ "ЦОКСОН" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, оспариваемые решения приняты в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ 30-тидневный срок с даты подачи ФИО1 заявлений, содержат необходимые реквизиты и подписаны директором бюджетного учреждения.

Выводы эксперта в заключении обоснованы со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки. Проверка отчёта об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установленным на дату назначения судебной экспертизы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расчёт рыночной стоимости объектов капитального строительства осуществлён в рамках сравнительного и доходного подходов к оценке, ошибок в расчётах допущено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что содержание оспариваемых решений в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорных объектов капитального строительства не могла быть установлена в размере рыночной, определённой в отчёте об оценке, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решений ТОГБУ "ЦОКСОН" N ОРС-68/2021/001151, N ОРС-68/2021/001152, N ОРС-68/2021/001153 от 13 января 2022 года незаконными и установилкадастровую стоимость спорных объектов капитального строительства в размере их рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта, о чем просил административный истец.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления кадастровой стоимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требований о признании решений бюджетного учреждения незаконными судебная коллегия отклоняет.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования с учётом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закреплённой в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение, и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, считает, что в целях реализации приведённой задачи судопроизводства в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно было принято решение об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной, определённой заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не лишен возможности, устранив недостатки отчета, повторно обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, приведенные в решении суда выводы о наличии оснований для установления кадастровой стоимости в размере рыночной в судебном порядке не опровергают.

Указание подателя апелляционной жалобы на невозможность исполнения судебного решения, поскольку резолютивная часть не содержит порядок и срок исполнения решения суда в части действий органа регистрации, а также ссылку апеллянта на положения части 7 статьи 38 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Судебной коллегией установлено, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит выводы о кадастровой стоимости объекта, подлежащей установлению в размере рыночной, с указанием даты, на которую данная стоимость была установлена.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов, как принцип административного судопроизводства провозглашена и в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, орган, осуществляющий функции по ведению Единого государственного реестра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества обязан исполнить вступившее в законную силу решение и внести соответствующие данные в реестр.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции административного ответчика, изложенной в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции, и несогласию с постановленным решением, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Тамбовского областного суда от 27 сентября 2022 года отмене не подлежит, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом Тамбовской области не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи