Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2005 г. N А42-14540/04-9 Иск ИФНС к ООО и Обществу о признании недействительным (ничтожным) договора беспроцентного займа не удовлетворен, так как истец не доказал отсутствие у ответчиков подлинной воли на создание тех правовых последствий, которые наступили при совершении оспариваемой сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2005 г. N А42-14540/04-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 01.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2005 (судья Доценко Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2005 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А42-14540/04-9,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "ТехноЭкспорт" и "ТехноМарин" (далее - ООО "ТехноЭкспорт" и ООО "ТехноМарин") о признании недействительным (ничтожным) договора беспроцентного займа от 11.11.2003 N 009.

Решением суда от 24.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право налоговых органов на предъявление в суды исков о признании сделок недействительными.

Определением от 08.02.2005 суд в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал право налоговых органов на предъявление в суд исков о признании сделок недействительными, но отклонил доводы Инспекции о мнимости заключенной ООО "ТехноЭкспорт" и ООО "ТехноМарин" сделки.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, заключенная ответчиками сделка по предоставлению беспроцентного займа является мнимой, так как фактически заемные денежные средства, пройдя "по кругу", снова оказались на счете заимодавца. Инспекция считает, что единственной целью заключения ООО "ТехноЭкспорт" сделок по купле-продаже товара и получению беспроцентного займа являлось незаконное получение из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Налоговый орган также указывает на то, что учредителем ООО "ТехноЭкспорт" и ООО "ТехноМарин" является одно и тоже лицо; данные организации располагаются по одному адресу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "ТехноМарин" (заимодавец) и ООО "ТехноЭкспорт" (заемщик) 11.11.2003 заключен договора беспроцентного займа N 009 на предоставление 310 000 рублей на срок до 20.05.2004.

Инспекция, считая, что договор займа от 11.11.2003 N 009 в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью незаконного получения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость, обратилась с иском о признании данного договора недействительным как мнимой сделки.

В обоснование исковых требований налоговый орган указал на то, что учредитель ООО "ТехноЭкспорт" является одновременно заместителем руководителя ООО "ТехноМарин", а руководитель ООО "ТехноМарин" - учредителем ООО "ТехноЭкспорт"; согласно учредительным документам названные организация зарегистрированы по одному и тому же адресу и располагаются в одном помещении. Поскольку предоставленные ООО "ТехноЭкспорт" в заем денежные средства фактически прошли "по замкнутому кругу" и вернулись на расчетный счет ООО "ТехноМарин", Инспекция посчитала, что договор займа заключен лишь для видимости.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судебных инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судебными инстанциями установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере 310 000 руб. 12.11.2003 перечислены ООО "ТехноМарин" в соответствии с пунктом 2.1 договора займа от 11.11.2003 N 009, что свидетельствует о фактическом заключении договора займа. Платежным поручением от 18.03.2004 N 11 заемщик частично возвратил денежные средства заимодавцу.

Таким образом, в данном случае наступили предусмотренные условиями договора займа правовые последствия, а именно, передача заемных денежных средств и их возврат.

Инспекция в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении договора беспроцентного займа от 11.11.2003 N 009 не была направлена на возникновение соответствующих прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку налогового органа на то, что участники договора беспроцентного займа находятся в офисах, расположенных в одном помещении, поскольку это не влияет на действительность заключенных ими сделок.

Не подтвержден материалами дела и довод Инспекции о том, что заемные денежные средства прошли "по кругу" и вернулись на счет заимодавца.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что целью получения займа являлось осуществление расчетов за поставленный товар, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости договора беспроцентного займа от 11.11.2003 N 009. В данном случае условиями названного договора не предусмотрено использование заемщиком полученных средств на определенные цели. Поскольку по договору займа денежные средства переданы в собственность ООО "ТехноЭкспорт", он вправе по своему усмотрению использовать эти средства, в том числе оплачивать товар, поставленный ему заимодавцем.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что истец не доказал отсутствие у сторон договора беспроцентного займа от 11.11.2003 N 009 подлинной воли на создание тех правовых последствий, которые наступили при совершении этой сделки, является правильным.

Следовательно, оснований для признания договора беспроцентного займа от 11.11.2003 N 009 мнимым (ничтожным) не имеется.

Суд кассационной инстанции считает также правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговые органы наделены полномочиями обращаться в суд с исками о признании сделок недействительными.

Компетенция налоговых органов определена законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1). Налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац третий пункта 11 статьи 7 названного Закона).

Как правильно указала апелляционная инстанция, Закон N 943-1 не признан утратившим силу в связи с вступлением в действие Налогового кодекса Российской Федерации и является действующим, о чем свидетельствуют многочисленные изменения его редакции в период с 1999 по 2004 годы. Закон закрепляет общие полномочия налоговых органов, необходимые для выполнения возложенных на них различных контрольных функций, в том числе в сфере налоговых правоотношений при осуществлении контроля за полнотой и правильностью исчисления и уплаты налогов.

Отсутствие аналогичной нормы в части первой Налогового кодекса Российской Федерации не лишает налоговые органы прав, предоставленных упомянутым Законом, регламентирующим их деятельность как государственных органов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2005 по делу N А42-14540/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева