Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-756/2022[77-470/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Калиниченко Д.Ю. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также осуждённого Коровушкина А.А. и его защитника - адвоката Пешкова С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Пешкова С.В. на приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Коровушкина А.А. и его защитника Пешкова С.В. в их поддержку, а также возражения прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд

установил:

приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N

Коровушкин Александр Александрович, осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ, к условному лишению свободы на срок 4 года с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

Коровушкин признан виновным в том, что являясь должностным лицом он, превышая предоставленные полномочия, применил насилие в отношении подчиненных ФИО1 и ФИО2, что повлекло существенное нарушение их прав и законных интересов, а также охраняемых законом интересов государства.

В кассационной жалобе защитник Пешков, настаивая на незаконности и необоснованности состоявшихся судебных решений, просит об их отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей просьбы автор жалобы приводит доводы о недоказанности судом вины Коровушкина в содеянном.

В жалобе утверждается о том, что в приговоре не приведены данные о конкретных, допущенных осужденным нарушениях должностных обязанностей, не оценены все исследованные судом доказательства, а выводы о виновности Коровушкина по эпизоду с ФИО1 основаны на противоречивых и непоследовательных показаниях указанного потерпевшего, нахождение в состоянии опьянения которого во время несения службы в наряде явилось законным поводом для вмешательства осужденного, необоснованного признанного преступным.

При этом суд не привел мотивов, по которым он положил в основу решения о виновности осужденного одни доказательства и отверг другие, оправдывающие его, в частности показания свидетеля ФИО3.

По мнению защитника, Коровушкин применил насилие в отношении имеющего при себе нож ФИО1, не превысив имеющихся полномочий, с целью пресечения противоправного поведения последнего, а также для предотвращения его нападения, то есть, находясь в состоянии необходимой обороны, что, исключает его уголовную ответственность. При этом суд не дал оценки указанным противоправным действиям ФИО1.

Содеянное же в отношении ФИО2, обусловленное допущенными последним упущениями по службе, в силу отсутствия серьезных последствий являлось малозначительным и не образовало состава преступления.

При этом суд необоснованно указал на непризнание Коровушкиным своей вины по второму преступлению, поскольку с некоторыми обстоятельствами этой части обвинения он согласился.

Помимо этого автор жалобы указывает на то, что в приговоре не приведены доказательства наличия предусмотренных статьей 286 УК РФ негативных последствий от вмененных в вину Коровушкину действий, так как содеянное им не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то есть не достигло той степени общественной опасности, которая позволила бы признать его преступлением.

Защитник настаивает также на том, что оба потерпевших, осознавая нарушение ими воинской дисциплины, не желали привлечения Коровушкина к уголовной ответственности, а стали давать обличающие осужденного показания под воздействием третьих лиц. При этом свидетель ФИО4, давший показания по эпизоду применения насилия к ФИО2, заинтересован в исходе данного дела ввиду наличия неприязненных отношений с осужденным.

Кроме того, автор указывает на то, что суд, исключив из описательно-мотивировочной части приговора нарушение Коровушкиным положений ряда статей Устава внутренней службы и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, необоснованно изменил обвинение, чем нарушил требования закона.

В результате изучения доводов кассационной жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов совершения, формы вины, мотивов и целей, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности Коровушкина в совершении двух инкриминированных ему преступлений, обоснованно квалифицированных по пункту "а" части 3 статьи 286 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевших, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 и ФИО10, протоколах следственных действий, а также иных документах.

Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает, поскольку существенные противоречия между ними отсутствовали, а других оснований не доверять им у суда не имелось.

Объективных причин для оговора Коровушкина потерпевшими или свидетелями также не установлено.

Вопреки доводам жалобы в приговоре приведены и получили надлежащую оценку доказательства как уличающие, так и оправдывающие осужденного, в том числе показания свидетеля ФИО3.

Версия стороны защиты, сводящаяся к отрицанию виновных действий Коровушкина в совершении инкриминированных ему преступлений, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений норм уголовного закона при квалификации действий осужденного и назначении наказания, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, вопреки доводам жалобы, судами также не допущено.

Наказание Коровушкину назначено в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Утверждение защитника о нахождении Коровушкина в состоянии необходимой обороны какими-либо объективными данными не подтверждено и противоречит установленным по делу обстоятельствам, в соответствии с которыми ФИО1 никаких действий, угрожающих жизни и здоровью осужденного не предпринимал, а нахождение при нем штык-ножа об этом не свидетельствует.

Сам факт применения насилия унижает честь и достоинство человека, в связи с чем свидетельствует о существенном нарушении его прав и свобод, а совершение таких действий в условии военной службы говорит и о посягательстве на охраняемые законом интересы общества и государства, что свидетельствует о правильности квалификации действий Коровушкина по части 3 статьи 286 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований считать насильственные действия осужденного в отношении ФИО2 малозначительными, на чем настаивает защитник, не имеется.

Противоправное поведение ФИО1 не исключает уголовную ответственность осужденного и обоснованно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Также не имеется оснований не согласиться с приведенной в приговоре формулировкой отношения Коровушкина к содеянному в отношении ФИО2, поскольку из представленных материалов усматривается, что осужденный, не отрицая, в целом, факта применения насилия, вину в совершении этих действий не признал.

Утверждение защитника об отсутствии у потерпевших желания привлечь Коровушкина к уголовной ответственности правового значения не имеет, поскольку преступления, в совершении которых он обвиняется, в силу статьи 20 УПК РФ относятся к числу публичных, и не требуют волеизъявления потерпевших для осуществления уголовного преследования.

Исключение судом из объема предъявленного Коровушкину обвинения некоторых общих положений Уставов не свидетельствует о его существенном изменении и не свидетельствует о незаконности приговора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Пешкова С.В. на приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 15 июля 2022 года в отношении Коровушкина Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: