Кассационное определение Кассационного военного суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-768/2022[77-488/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., подсудимого Грицко Д.В. и его защитника - адвоката Витько Н.А. посредством систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Витько Н.А. на постановление Владивостокского гарнизонного военного суда от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление Тихоокеанского флотского военного суда от 15 августа 2022 года о возвращении уголовного дела прокурору.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления подсудимого Грицко Д.В. и его защитника Витько Н.А. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Владивостокского гарнизонного военного суда от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, уголовное дело в отношении Грицко Д.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 291.1 УК РФ и частью 2 статьи 291.1 УК РФ, возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник Витько Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование, ссылаясь на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда в отношении ФИО, взяткополучателя, по которому судом содеянное им было переквалифицировано с одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, на 13 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ без возвращения уголовного дела прокурору, защитник указывает, что положенный судом в основу решения о возврате дела прокурору аргумент о том, что вопреки предъявленному обвинению имеются достаточные основания для вывода о совершении Грицко как посредником действий в интересах каждого из взяткодателей, а не в общих их интересах, не может служить поводом для применения положений статьи 237 УПК РФ, в связи с чем полагает, что процессуальных оснований для возвращения уголовного дела не имелось, как отсутствовали и препятствия для продолжения рассмотрения уголовного дела в отношении Грицко по существу.

В заключение, приводя правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", автор жалобы обращает внимание, что по делу в отношении Грицко отсутствуют существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, которые бы давали основания для применения положений части 1 статьи 237 УПК РФ, также не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и при составлении обвинительного заключения, а положенное в основу решения суда мнение о неверной квалификации содеянного Грицко к таким нарушениям отнесено быть не может.

Постановлением судьи кассационного военного суда от 24 октября 2022 года кассационная жалоба защитника Витько вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу судами обеих инстанций допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела Грицко обвиняется в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть в попытке передачи взятки по поручению шестнадцати взяткодателей ФИО в размере 32 000 рублей 30 июля 2020 года и в посредничестве во взяточничестве, то есть в передаче взятки по поручению тринадцати взяткодателей ФИО в размере 26 000 рублей 31 июля 2020 года, каждый раз за заведомо незаконные действия, а именно за изменение ФИО полученных взяткодателями оценок по физической подготовке. То есть в преступлениях, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 291.1 УК РФ и частью 2 статьи 291.1 УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении сослался на то, что, вопреки обвинению Грицко, выступая посредником во взятках, не имел при этом единого умысла, а действовал отдельно в интересах каждого из взяткодателей. При этом принял во внимание, что непосредственный взяткополучатель ФИО вступившим в законную силу приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2022 года признан виновным в получении взяток через посредника Г. от тринадцати военнослужащих и осуждён за совершение тринадцати преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.1 УК РФ. По мнению суда, такого рода противоречие между предъявленным обвинением и фактическими обстоятельствами дела свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Между тем, данный вывод сделан на основе неправильной оценки судом норм уголовно-процессуального закона, а решение тем самым принято в результате его существенного нарушения.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и при этом положения этой статьи предусматривают исчерпывающий перечень таких случаев. Одним из них, на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, является случай, когда имеются основания полагать, что обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно пунктам 3, 4, 8 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо предъявленного Грицко обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цель, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и на которые ссылается сторона защиты. То есть обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ и по своему содержанию в полной мере позволяет суду принять по нему итоговое решение по делу.

Обжалуемое постановление Владивостокского гарнизонного суда о возвращении уголовного дела прокурору ссылок на такие нарушения не содержит вовсе. Приведённые в качестве аргументации недостатков обвинительного заключения доводы касаются квалификации содеянного Грицко, что в полной мере может быть разрешено судом по итогам рассмотрения дела по существу, без возвращения дела прокурору. Тем самым данное постановление не соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Указанные нарушения не учтены и судом апелляционной инстанции, в результате чего флотский военный суд безосновательно принял решение об оставлении постановления гарнизонного военного суда без изменения.

При таких обстоятельствах кассационный военный суд приходит к выводу, что обжалуемые судебные решения судов первой и апелляционной инстанций вынесены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежат отмене, а уголовное дело направлению во Владивостокский гарнизонный военный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.15 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

постановление Владивостокского гарнизонного военного суда от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление Тихоокеанского флотского военного суда от 15 августа 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Грицко Дениса Вадимовича прокурору, отменить.

Уголовное дело в отношении Грицко Д.В. передать во Владивостокский гарнизонный военный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Д.Ю. Калиниченко