Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 7У-836/2022[77-497/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г, судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С, с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи адвоката Москалёва А.М. - защитника осуждённого Шулепова И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Москалёва А.М. на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 25 марта 2022 года в отношении Шулепова И.С.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления адвоката Москалёва А.М, поддержавшего кассационную жалобу, и прокурора Зеленко И.В, возражавшего против её удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору, оставленному без изменения в апелляционном порядке, бывший военнослужащий по контракту войсковой части N. "звание" Шулепов Игорь Святославович, несудимый, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Шулепов судом признан виновным в превышении своих должностных полномочий при обстоятельствах, приведённых в приговоре. Это, по выводам суда, выразилось в том, что ночью 23 января 2021 года на территории воинской части при несении службы в суточной наряде в качестве дежурного по парку он, желая добиться от "звание" ФИО 1. выполнения своего необоснованного требования, направил пистолет в лицо последнего и высказал в его адрес угрозу применения насилия, чем существенно нарушил права и законные интересы ФИО 1. причинив ему нравственные страдания.

В кассационной жалобе, полностью повторяющей доводы апелляционных жалоб стороны защиты, адвокат Москалёв выражает несогласие с вынесенными в отношении осуждённого Шулепова судебными актами как постановленными, по его мнению, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что прямых доказательств, указывающих на совершение осуждённым Шулеповым инкриминируемого ему преступления, в материалах уголовного дела не имеется, а всё обвинение Шулепова строится на показаниях потерпевшего ФИО 1. а также не являвшихся очевидцами произошедшего свидетелей ФИО 2. и ФИО 3..

Между тем согласно показаниям Шулепова именно ФИО 1. спровоцировал словестный конфликт с ним, отказавшись выполнять по требованию Шулепова свои служебные обязанности и выражаясь в его адрес нецензурной бранью.

По мнению кассатора, суд при вынесении приговора не дал оценку негативной служебной характеристике ФИО 1. и неправомерно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса дознавателя и понятых, производивших осмотр пистолета Шулепова, в ходе которого было установлено отсутствие на поверхности патрона следов его досылания в патронник, что подтверждает версию Шулепова о несовершении им противоправных действий в отношении ФИО 1. и опровергает показания последнего. В результате этого судом не разрешены существенные противоречия, что не было учтено и судом апелляционной инстанции, оставившим помимо этого без внимания также необоснованно неудовлетворённое ходатайство стороны защиты о привлечении для участия в процессе специалиста в области баллистики с целью разъяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, чем нарушено право Шулепова на защиту.

В заключение жалобы адвокат Москалёв просит отменить обжалованные им судебные акты и прекратить в отношении осуждённого Шулепова уголовное дело за отсутствием в действиях последнего состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор 59 военной прокуратуры гарнизона полковник юстиции Евсеев выражает несогласие с приведёнными в ней доводами и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, кассационный военный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба адвоката Москалёва не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако подобных нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Вопреки мнению кассатора, вывод суда о виновности осуждённого Шулепова в совершении вменённого ему по приговору преступления основан на убедительной совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс последовательные показания потерпевшего ФИО 1. об обстоятельствах преступных действий, совершённых в отношении него Шулеповым в ходе возникшего между ними конфликта, согласующиеся с этими показаниями показания свидетелей ФИО 2. и ФИО 3, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, следствием чего стал обоснованный и мотивированный вывод суда о недостоверности показаний в судебном заседании Шулепова, отрицавшего свою вину в предъявленном ему обвинении.

Вопреки утверждению адвоката Москалёва, свидетель ФИО 2. был очевидцем конфликта между Шулеповым и ФИО 1. и уверенно показал в судебном заседании, что видел, как Шулепов достал из кобуры свой пистолет, который ФИО 1. просил убрать (т. 5 л.д. 22), факт чего отрицался Шулеповым, а свидетель ФИО 3. показал о своей осведомлённости от ФИО 1. об этом конфликте, в ходе которого Шулепов, высказывая угрозу, направил на того пистолет, и установление логической взаимосвязи показаний данных свидетелей и потерпевшего ФИО 1. как между собой, так и с другими изложенными в приговоре доказательствами позволило суду верно констатировать доказанность вины осуждённого Шулепова в совершении преступления, правильно квалифицированного по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом суд аргументированно отметил в приговоре отсутствие у указанных лиц оснований для оговора осуждённого Шулепова, о которых сторона защиты не заявляла в ходе судебного заседания, как не приведены они и кассатором.

Несостоятельно утверждение кассатора о нецензурной брани потерпевшего ФИО 1. в адрес Шулепова в ходе конфликта между ними, поскольку никто из допрошенных по делу лиц, в том числе и сам Шулепов об этом обстоятельстве не показывал, а характеризующие личность потерпевшего ФИО 1. сведения, на которые ссылается защитник, никак не свидетельствуют о невиновности осуждённого Шулепова и неправильности квалификации совершённого им преступления.

В материалах уголовного дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его вину в этом преступлении, а поэтому ссылка адвоката Москалёва на необходимость исследования дополнительных доказательств с целью проверки возможности досылания Шулеповым патрона в патронник пистолета является несостоятельной, тем более, что суд в приговоре на данный факт не ссылался.

Приведённые адвокатом Москалёвым доводы, связанные с оспариванием им выводов судов первой и второй инстанций о фактических обстоятельствах преступных действий осуждённого Шулепова, правильностью произведённой судами оценки доказательств по делу и, по сути, направленные на их переоценку для определения иных, отличных от установленных судом в приговоре обстоятельств им содеянного (вопросы факта), оставляются кассационным военным судом без проверки, поскольку эти доводы выходят за рамки предмета судебного разбирательства в кассационном порядке, закреплённого ст. 401.1 УПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Кроме того, следует отметить и то, что эти доводы кассатора повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебное заседание суда первой инстанции проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному уголовному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства.

Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке и по ним приняты законные и мотивированные решения. Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты по материалам дела не установлено, и какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд правильно мотивировал в приговоре назначенное осуждённому Шулепову наказание, которое, исходя из обстоятельств дела и данных о его личности, кассационный военный суд находит справедливым, соответствующим ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Обоснованно суд констатировал отсутствие оснований для применения по делу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана мотивированная оценка доводам стороны защиты, повторённым в кассационной жалобе.

С учётом изложенного кассационный военный суд считает законными обжалованные адвокатом Москалёвым судебные акты, в связи с чем его кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Москалёва А.М. на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 25 марта 2022 года в отношении Шулепова Игоря Святославовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: