Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-872/2022[77-520/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Корякина В.Г, судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р, адвоката Киселёва Е.В. - защитника осуждённого Стрельцова А.И. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Стрельцова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Стрельцова А.И. на вынесенные в отношении него приговор 224 гарнизонного военного суда от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления осуждённого Стрельцова А.И. и адвоката Киселёва Е.В, поддержавших кассационную жалобу, и прокурора Зиганшина Ф.Р. об отсутствии оснований для её удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору, оставленному без изменения в апелляционном порядке, военнослужащий по контракту войсковой части N 1. "звание" Стрельцов Андрей Иванович, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в 300 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях и государственных органах Российской Федерации, сроком на 1 год.

Стрельцов судом признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он, будучи слушателем Военного института дополнительного профессионального образования Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - ВИ ДПО ВУНЦ), в один из дней c 01 октября по 30 ноября 2019 года с целью улучшения своих результатов по физической подготовке передал через посредника взятку в размере 35 000 рублей преподавателю кафедры физической подготовки указанного учебного учреждения ФИО 1. (осуждённому по уголовному делу, выделенному в отдельное производство) за заведомо незаконные действия, а именно за выставление ему - Стрельцову - фиктивных результатов сдачи нормативов по физической подготовке, соответствующих оценке "отлично" с выполнением высшего квалификационного уровня физической подготовленности по итогам 2019 года.

В кассационной жалобе осуждённый Стрельцов выражает несогласие с вынесенными в отношении него приговором и апелляционным определением как постановленными, по его мнению, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и настаивает на необоснованности своего осуждения. При этом с изложением собственного анализа исследованных по делу доказательств им приведены доводы, суть которых сводится к следующему:

- вывод суда о его виновности основан только на предположительных и неправдивых показаниях свидетеля ФИО 2, а показания ФИО 1. являются производными от показаний последнего, в том числе и в части присутствия его - Стрельцова - на входном контроле, факт чего являлся основным доказательством обвинения. При этом суды обеих инстанций проигнорировали доводы защиты о наличии множественных противоречий в показаниях ФИО 1. и ФИО 2, которые в судебных заседаниях устранены не были. Между тем по причине имевшегося конфликта между ФИО 3. и ФИО 2. у последнего имелись основания для оговора;

- не установлены конкретные время и способ якобы передачи денежных средств, которые к тому же не представлены суду, а также место совершения преступления, поскольку в приговоре таковым указан адрес ФИО 2. в общежитии, отличающийся от официального адреса его проживания на тот момент;

- суд апелляционной инстанции необоснованно констатировал, что он - Стрельцов - входной контроль по физической подготовке не сдавал, в то время как судом в приговоре данный факт достоверно установлен не был. При этом судами не дана надлежащая оценка доводу стороны защиты об отсутствии у него мотива для совершения преступления, так как ведомости сдачи им нормативов по прежнему месту службы, исследованные в судебном заседании, давали ему право получать надбавку за физическую подготовку в 2020 году. Безосновательно отверг суд в приговоре показания тех свидетелей, которые являлись, вопреки выводу суда об обратном, очевидцами сдачи им входного контроля, а также исказил в приговоре показания свидетеля ФИО 4, пояснявшей в действительности, что его физическое состояние позволяло ему сдавать нормативы по физической подготовке;

- основан исключительно на предположениях вывод суда в приговоре о снятии им - Стрельцовым - в октябре-ноябре 2019 года денег со своего банковского счёта для последующей передачи их в качестве взятки ФИО 1... Между тем эти деньги были потрачены им на ремонт комнаты и покупку мебели, что подтвердил в суде ряд свидетелей. Кроме того, имеется в приговоре противоречие между установленным судом указанным временем снятия со счёта этих денежных средств и установленным судом временем передачи взятки - октябрь 2019 года;

- суд исследовал детализацию лишь одного из четырёх телефонных номеров ФИО 1. и на основании этих неполных данных сделал вывод о передаче последнему денег ФИО 2. именно 15 ноября и 16 декабря 2019 года;

- положенный в основу обвинения список, отредактированный 23 сентября 2019 года, противоречит показаниям ФИО 2, поскольку в нём отсутствуют сведения не только о нём - Стрельцове, но и о других сдававших входной контроль военнослужащих;

- при расследовании дела стороне защиты было отказано в проведении очной ставки между ним и ФИО 2, что является грубым нарушением закона и нарушением его права на защиту. Допрос же ФИО 2. в судебном заседании был осуществлён путём использования систем видеоконференц-связи, что облегчало последнему возможность для оговора;

- при назначении ему - Стрельцову - наказания в виде штрафа судом не учтены условия его жизни и быта, имущественное положение, размер расходов и доходов, а также то, что он материально содержит супругу, малолетнего ребёнка и мать и у него нет своей квартиры и права выхода на пенсию по выслуге лет. Необоснованно назначено ему и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности, поскольку на момент инкриминированного ему преступления он организационно-распорядительными функциями не обладал и использовать своё должностное положение при его совершении не мог;

- неверно указано в приговоре начало прохождения им военной службы.

В заключение жалобы осуждённый Стрельцов просит отменить обжалованные им судебные акты и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор войсковая часть N 2. полковник юстиции Галибердов выражает несогласие с приведёнными в ней доводами и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, кассационный военный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба осуждённого Стрельцова не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из содержания этой жалобы, основная часть её доводов связана с оспариванием кассатором выводов судов первой и второй инстанций о фактических обстоятельствах его преступных действий, с произведённой судами оценкой доказательств по делу и, по сути, нацелена на их переоценку.

Между тем в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права), а поэтому не подлежат проверке приведённые осуждённым Стрельцовым доводы, касающиеся его несогласия с оценкой судами доказательств и ставящие под сомнение обоснованность установления его вины в содеянном при обстоятельствах, выясненных по результатам судебного следствия и указанных в приговоре (вопросы факта).

Кроме того, доводы этой кассационной жалобы повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией кассатора, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ указанными основаниями для суда кассационной инстанции являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако подобных нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Вопреки мнению осуждённого Стрельцова, вывод суда о его виновности в совершении вменённого ему по приговору преступления основан на убедительной совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс показания ФИО 1. (лица, осуждённого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве) об обстоятельствах получения им взятки от Стрельцова, показания свидетеля ФИО 2. о своей посреднической роли в этом, показания свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8. и ФИО 9. об обстоятельствах проведения проверок по физической подготовленности в отношении слушателей ВИ ДПО ВУНЦ и выставления по результатам этого оценок, показания свидетеля ФИО 10. об осведомлённости слушателей ВИ ДПО ВУНЦ о возможности путём передачи ФИО 1. через ФИО 2. денежных средств получить оценку "отлично", протоколы следственных действий и другие доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, следствием чего стал обоснованный и мотивированный вывод суда о недостоверности как показаний в судебном заседании Стрельцова, отрицавшего свою вину в предъявленном ему обвинении, так и направленных на поддержание этой его позиции показаний свидетелей ФИО 3, ФИО 11, ФИО 12. и ФИО 13, на которых кассатор вновь ссылается в жалобе.

Свидетель ФИО 2. и ФИО 1, чьи показания оспариваются осуждённым Стрельцовым, в ходе производства по уголовному делу последовательно изобличали его в совершении вменённого ему преступления; при этом в данных показаниях, вопреки утверждению кассатора, не имеется таких противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности, а установление логической взаимосвязи этих показаний как между собой, так и с иными приведёнными в приговоре доказательствами позволило суду правомерно констатировать доказанность вины осуждённого Стрельцова в совершении преступления.

При этом вывод суда об отсутствии у указанных лиц оснований для оговора Стрельцова является мотивированным и соответствует обстоятельствам уголовного дела, согласно которым последний подтвердил в судебном заседании, что у ФИО 1. нет таких оснований, а пояснения Стрельцова об оговоре его ФИО 2. из-за ссоры того с иным лицом носят весьма неконкретный и предположительный характер.

Допрос свидетеля ФИО 2. судом с использованием систем видеоконференц-связи соответствует положениям ст. 278.1 УПК РФ, в ходе него сторона защиты имела возможность оспорить его показания, в связи с чем непроведение на предварительном следствии очной ставки между ним и Стрельцовым не может рассматриваться как нарушение права последнего на защиту, повлиявшее на исход дела. Кроме того, в силу положений ст. 38 УПК РФ следователь наделён полномочиями по самостоятельному направлению хода расследования и принятию решений о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Следует признать несостоятельными ссылки осуждённого Стрельцова на свою хорошую физическую подготовку, способность самостоятельно успешно сдавать зачёты по ней и отсутствие в связи с этим у него мотива совершения вменённого ему преступления. Эта позиция кассатора противоречит выясненным судом в ходе судебного следствия обстоятельствам, согласно которым после поступления военнослужащих, в том числе и Стрельцова на обучение в ВИ ДПО ВУНЦ они, даже при представлении ими ведомостей о сдаче зачётов по физической подготовке с мест военной службы, не освобождались от сдачи подобных зачётов (контрольного и итогового) в указанном учебном учреждении, а поэтому, как правильно констатировал суд в приговоре, мотивом совершения осуждённым Стрельцовым преступления явилось его желание с помощью передачи взятки гарантировано получить оценку "отлично" с выполнением высшего уровня физической подготовленности, что влекло выплату ему соответствующей ежемесячной денежной надбавки в размере 70% оклада по воинской должности.

Поскольку взятка считается оконченной с момента передачи взяткополучателю хотя бы части денежных средств, факт того, что они по настоящему уголовному делу не изымались, не исследовались и их дальнейшая судьба неизвестна, какого-либо правового значения для дела не имеет.

Таким образом, тщательно проверив доводы стороны защиты о невиновности Стрельцова в предъявленном ему обвинении, в том числе вновь приведённые кассатором и относящиеся к утверждениям об отсутствии у него мотива для совершения преступления и к предназначению 52 300 рублей, снятых им в октябре-ноябре 2019 года со своего банковского счёта, суд по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств мотивированно отверг эти доводы, придя к правильному выводу о совершении осуждённым Стрельцовым преступления, верно квалифицированного по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Вопреки утверждению кассатора, приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нём имеется описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины, цели и мотива содеянного, приведены доказательства, которым дана оценка, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

При этом приговор не содержит вывода суда о том, что взятка Стрельцова была передана ФИО 1. посредником именно 15 ноября и 06 декабря 2019 года, как на это ошибочно ссылается кассатор в обоснование своего довода о неполноте исследования доказательств.

Неверное указание в приговоре начала прохождения осуждённым Стрельцовым военной службы в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения обжалованных им судебных актов, поскольку это обстоятельство на исход дела не повлияло.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному уголовному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства.

Необоснованного отклонения ходатайств по материалам дела не установлено, и какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд правильно мотивировал в приговоре назначенное осуждённому Стрельцову основное наказание в виде штрафа, при назначении которого в должной мере учёл именно те обстоятельства, на которые кассатор ссылается в жалобе и относящиеся к его личности, семейному и материальному положению, влиянию наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Это наказание, исходя из обстоятельств дела и данных о личности осуждённого Стрельцова, кассационный военный суд находит справедливым, соответствующим ч. 1 ст. 6 УК РФ и оснований для его смягчению не усматривает, поскольку при его назначении судом не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

То же самое относится и к назначенному судом дополнительному наказанию в виде лишения Стрельцова права занимать определённые должности, принятие решения о котором суд надлежащим образом аргументировал, обоснованно связав совершённое им коррупционное преступление с его должностным положением, что соответствует п.п. 8 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана мотивированная верная оценка доводам стороны защиты, повторённым и в кассационной жалобе.

Ссылка осуждённого Стрельцова на ознакомление его с постановлением о возбуждении уголовного дела спустя 7 месяцев после вынесения не может повлиять на вывод о законности обжалованных им судебных актов.

С учётом изложенного кассационный военный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого Стрельцова.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осуждённого Стрельцова Андрея Ивановича на вынесенные в отношении него приговор 224 гарнизонного военного суда от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 29 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: