Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-1873/2022[88а-1919/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Сивова В.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-162/2021 по кассационной жалобе административного истца Криволапова Александра Николаевича на решение Курского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 марта 2022 года по административному иску "звание" Криволапова А.Н. об оспаривании действий командиров войсковых частей N 1. и N 2., связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего необходимым обжалованные судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

установил:

решением Курского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 3 марта 2022 года, Криволапову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными приказы командира войсковой части N 1. от 20 августа 2021 года N 67 об увольнении его с военной службы и командира войсковой части N 2. от 20 сентября 2021 года N 83-со об исключении его из списков личного состава воинской части.

В кассационной жалобе, поданной 5 сентября 2022 года, административный истец, считая обжалованные судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование Криволапов, ссылаясь на обстоятельства дела и нормы законодательства РФ, регулирующие спорные правоотношения, повторяя доводы апелляционной жалобы утверждает, что оспариваемые приказы основаны на ранее наложенных на него дисциплинарных взысканиях, которые, по его мнению, не могут являться основаниями для применения дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку за один и тот же дисциплинарный проступок он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности дважды.

Кроме того, автор жалобы указывает, что заключение прокурора, данное в ходе судебного заседания суд первой инстанции не является юридически значимым доказательством, а представляет собой лишь его позицию по делу.

Также Криволапов отмечает, что судами не было принято во внимание, что с оспариваемым приказом об увольнении с военной службы он был ознакомлен 10 сентября 2021 года в период нахождения в отпуске, что, по его мнению, свидетельствует об издании данного приказа позднее даты, указанной в приказе, а соответственно и о нарушении в отношении него процедуры увольнения с военной службы.

Считает, что в связи с приведенными обстоятельствами он был лишен возможности оспорить данный приказ вышестоящему командиру в установленный Дисциплинарным уставом ВС РФ десятидневный срок, что свидетельствует о нарушении процедуры его увольнения с военной службы.

Кроме того, административный истец утверждает, что в описательной части решения гарнизонного военного суда не отражены обстоятельства, которые являлись основанием для увольнения его с военной службы.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не исследовал сроки, в которые он проходил аттестационную комиссию, а также не исследовал и не установилобстоятельства, повлекшие исключение его из списков личного состава воинской части за пределами срока, установленного п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено, что 28 февраля 2016 года между Криволаповым и Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части N 2. был заключен контракт о прохождении военной службы на срок десять лет, то есть по 27 февраля 2026 года.

В период прохождения военной службы по контракту в войсковой части N 2. Криволапов приказами командира войсковой части N 2. от 27 февраля, 31 июля и 19 августа 2020 года, а также от 5 марта 2021 года неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков.

В связи с данными обстоятельствами административный истец 5 апреля 2021 года был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части N 2, которая признала его не соответствующим занимаемой воинской должности и рекомендовала досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части N 1. от 20 августа 2021 года N 67 Криволапов досрочно уволен с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с невыполнением им условий контракта.

20 сентября 2021 года командир войсковой части N 2. приказом N 83-с в связи с увольнением с военной службы исключил Криволапова из списков личного состава воинской части с 24 сентября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска и признавая оспоренные решения воинских должностных лиц, суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленных на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Криволапов перестал отвечать предъявляемым к военнослужащим требованиям действующего законодательства РФ.

При разрешении спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование нормам Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 мая 1999 года N 1237, и пришли к обоснованному выводу о том, что у командования имелись достаточные основания для увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и последующего исключения его из списков личного состава воинской части.

По смыслу подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" с учетом разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", под невыполнением условий контракта как основания для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в том числе, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, в частности совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали, что поскольку административный истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и имел несколько неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе и предупреждение о неполном служебном соответствии, то данное обстоятельство свидетельствует о его недобросовестном отношении к военной службе и представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении законов Российской Федерации, общих и специальных обязанностей военнослужащего.

С учетом данных, характеризующих его служебную деятельность и личность, аттестационная комиссия воинской части, рассмотрев представленный аттестационный лист, а также выслушав объяснения непосредственного начальника административного истца и его самого, пришла к обоснованному выводу о том, что Криволапов перестал соответствовать занимаемой должности, а поэтому подлежит увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Нарушений требований, предъявляемых к процедуре проведения аттестации военнослужащего, содержащихся в п. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, а также требований п. 14, п. 16, п. 24 этого Положения, определяющих условия увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, влекущих признание незаконными оспариваемых решений, судами по делу не установлено, а сами выводы аттестационной комиссии административный истец не обжаловал.

Так, суды проверили процедуру принятия оспоренных решений и установили, что с Криволаповым в установленные сроки проведены беседа, ему заблаговременно предоставлен для ознакомления аттестационный лист, содержащий отзыв его непосредственного начальника, а сама аттестация произведена аттестационной комиссией с его участием. При этом ему было предоставлено право высказать свои возражения относительно аттестационного отзыва и содержащихся в нем сведений о его служебной деятельности, а также он не был лишен возможности представить в аттестационную комиссию дополнительные материалы и документы.

Каких-либо нарушений прав Криволапова судами не установлено, а оспоренные приказы изданы уполномоченными должностными лицами на основании подготовленного представления командира войсковой части N 2, заключения аттестационной комиссии этой же воинской части, а приказ об исключении из списков личного состава состоялся в месячный срок на основании поступившей выписки из приказа об увольнении с военной службы.

Утверждение автора жалобы о том, что ознакомление его с приказом об увольнении с военной службы в период нахождения в отпуске свидетельствует об издании данного приказа позднее даты, указанной в нем, а также о том, что это лишило его возможности обжаловать данный приказ, является несостоятельным, поскольку указанное им обстоятельство о какой-либо иной дате издания приказа не свидетельствует, а доказательств невозможности его обращения с жалобой на упомянутый приказ судам первой и апелляционной инстанции не представлялось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационный военный суд, руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, определил:

решение Курского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 марта 2022 года по административному иску Криволапова Александра Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 КАС РФ срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 декабря 2022 года.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.В. Сивов

Ю.А. Дубов