Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-1881/2022[88а-1951/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Дубова Ю.А. и Сивова В.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-46/2022 по кассационной жалобе представителя административного истца Долгополова Николая Евгеньевича на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 7 июля 2022 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Мавлекаевой Оксаны Хабибрахмановны об оспаривании решения федерального государственного автономного учреждения " "данные изъяты")" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГАУ "Росжилкомплекс") об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Сивова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также объяснения представителя административного истца Смадьярова И.Б. в обоснование доводов жалобы, кассационный военный суд

установил:

Оренбургский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Центральным окружным военным судом, отказал в удовлетворении административного искового заявления Мавлекаевой, в котором она просила признать незаконным решение ФГАУ "Росжилкомплекс" от 13 января 2022 г. об отказе на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, а также обязать жилищный орган повторно рассмотреть вопрос о принятии ее на такой учет.

В поданной 7 октября 2022 г. кассационной жалобе представитель административного истца, считая судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить.

В обоснование он утверждает, что предоставление супругу Мавлекаевой жилого помещения не может повлечь ограничений её прав, обусловленных статусом военнослужащей.

Далее, анализируя положения абз. 14 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее по тексту - ФЗ "О статусе военнослужащих"), он указывает, что с момента отказа административного истца от участия в приватизации жилья, которое предоставлялось бывшему супругу, истекло 5 лет, злоупотребления правом со стороны Мавлекаевой судебными инстанциями установлено не было, а существенное значение для дела имеет факт расторжения брака между административным истцом и ее супругом, в силу чего на момент принятия жилищным органом оспариваемого решения она была лишена права проживания в том же жилом помещении в качестве члена семьи.

В дополнениях к кассационной жалобе представитель административного истца Смадьяров И.Б. указывает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 января 2022 г. N 3-О, административный истец не может быть отнесена к самостоятельным субъектам жилищных правоотношений с государственными органами, ответственными за обеспечение военнослужащих жилыми помещениями, при получении квартиры ее бывшим мужем.

Далее он утверждает о несостоятельности выводов судов о добровольном распоряжении с её стороны квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

В заключение автор дополнений к кассационной жалобе делает вывод, что отказ в постановке на учет по указанным основаниям ставит Мавлекаеву как военнослужащего, заключившего первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 2005 г. и продолжающего проходить военную службу, в неравное положение с военнослужащими этой же категории - участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, тем самым нарушая ее конституционные права, предусмотренные ст.19 и 40 Конституции Российской Федерации.

Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС Российской Федерации) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что первый контракт о прохождении военной службы заключен Мавлекаевой 14 декабря 1994 г, в связи с чем в силу положений абз. 3 п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" она относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых жильем, при условии признания их нуждающимися в жилых помещениях, путем предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

В марте 2009 г. в период прохождения Мавлекаевой военной службы в войсковой части N. в "данные изъяты", ее супругу ФИО 1. от Министерства обороны Российской Федерации на состав семьи из... человек, в том числе административного истца и... их дочерей: "данные изъяты" было предоставлено жилое помещение общей площадью 84, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

В связи с этим Мавлекаева, будучи военнослужащей, была обеспечена от военного ведомства в период военной службы жилым помещением по месту ее прохождения по установленным нормам в качестве члена семьи военнослужащего. Данных о том, что она заявляла об отказе в обеспечении жилым помещением в качестве члена семьи военнослужащего в связи с намерением лично реализовать свои жилищные права, материалы дела не содержат.

После рождения ДД.ММ.ГГГГ у Мавлекаевых дочери ФИО 2, она была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, при этом общая обеспеченность на одного члена семьи продолжала составлять более учетной нормы.

Ленинский районный суд г. Оренбурга решением от 12 января 2016 г. признал за ФИО 1. и дочерями ФИО 3. и ФИО 2. право общей долевой собственности по... доли на каждого на указанную выше квартиру в порядке приватизации. При этом административный истец, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, против удовлетворения данного искового заявления не возражала и представила в суд нотариальное согласие на приватизацию жилья указанными лицами.

Право собственности указанных лиц на данную квартиру зарегистрировано 24 декабря 2020 г.

Помимо указанной квартиры супруг административного истца 4 февраля 2013 г. на основании договора о долевом строительстве от 16 февраля 2012 г. оформил право собственности на жилое помещение общей площадью 52, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", являющееся имуществом, нажитым супругами во время брака, и в силу положений п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации находящимся в их совместной собственности.

Брак между административным истцом и ФИО 1. прекращен 14 мая 2019 г. на основании решения мирового судьи судебного участка Ленинского района г. Оренбурга от 12 апреля 2019 г.

После расторжения брака Ленинский районный суд г. Оренбурга решением от 27 августа 2019 г. по исковому заявлению ФИО 1. о разделе совместно нажитого имущества указанная квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты", согласно фактическому разделу имущества бывшими супругами и отсутствия спора между сторонами, перешла в собственность бывшего супруга административного истца ФИО 1. а в собственность Мавлекаевой перешло нежилое помещение стоимостью "данные изъяты".

Решением начальника территориального отдела " "данные изъяты"" филиала " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 13 января 2022 г. Мавлекаевой было отказано в принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, поскольку обеспеченность ее общей площадью жилого помещения составляет более учетной нормы, при этом она ранее обеспечивалась жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации в качестве члена семьи военнослужащего, самостоятельно распорядилась своим правом на приватизацию этого жилого помещения, в связи с чем отсутствуют основания для повторного обеспечения ее жильем в порядке ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих".

Согласно постановлению "данные изъяты" городского Совета от 19 мая 2005 г. N 119 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения" на территории города "данные изъяты" установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 13, 5 кв. м.

В силу п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях признаются в том числе граждане, являющиеся членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 53 ЖК Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК Российской Федерации отказ в принятии граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истёк предусмотренный ст. 53 настоящего Кодекса срок.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанные нормы закона и пришли к обоснованным выводам о том, что действия административного истца, имевшей право бессрочного владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выделенным в том числе на нее Министерством обороны Российской Федерации, связанные с отказом от приватизации, не свидетельствуют о том, что она после расторжения брака утратила право пользования данным жилым помещением.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, после расторжения брака Мавлекаева не перестала быть членом семьи своих дочерей, являющихся собственниками... указанного выше жилого помещения, согласно ее заявлению от 25 ноября 2021 г. фактически проживает в принадлежащем им жилье и имеет обеспеченность на одного члена семьи более учетной нормы. До августа 2019 г. Мавлекаевой и ФИО 1. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 52, 9 кв. м, причитающейся частью от которой при разделе совместно нажитого имущества она также распорядилась, поскольку, согласно решению суда, исходя из фактического раздела имущества между бывшими супругами и ввиду отсутствия спора между ними, квартира перешла в собственность бывшего супруга административного истца - ФИО 1, а в собственность Мавлекаевой перешло нежилое помещение меньшей стоимости и произведена соответствующая компенсационная выплата.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение жилищного органа является законным.

Доводы представителей административного истца об обратном, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу.

Ссылки в дополнении к кассационной жалобе на существующую для военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 2005 г, возможность реализации жилищных прав путем включения в накопительно-ипотечную систему как свидетельство ущемления аналогичных прав административного истца являются несостоятельными. Условия и порядок участия военнослужащих в данной системе определены в гл. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", из содержания которой видно, что эти условия неприменимы по отношению к Мавлекаевой.

Частью 2 ст. 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые гарнизонным военным судом и судом апелляционной инстанции судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС Российской Федерации также не выявлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 7 июля 2022 г. по административному исковому заявлению Мавлекаевой О.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу ее представителя Долгополова Н.Е. с дополнениями к ней представителя Смадьярова И.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 6 декабря 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Ю.А. Дубов

В.В. Сивов