Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 8а-1886/2022[88а-1942/2022]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Богдашова Д.А., судей Авдонкина В.С. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а86/2022 по кассационной жалобе представителя административного ответчика и заинтересованного лица Карибжаняна Радиона Мхитаровича на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 сентября 2022 г. по административному иску капитана запаса Матиевского Максима Александровича о признании незаконными действий командующего "данные изъяты" (далее - командующий "данные изъяты"), связанных с отказом в восстановлении на военной службе.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя административного ответчика Боброва А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и заключение военного прокурора полковника юстиции Шамсутдинова А.А, полагавшего необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

обжалуемым решением суда, оставленным без изменения указанным выше апелляционным определением, административный иск Матиевского удовлетворен. Суд признал незаконным приказ командующего "данные изъяты" от 30 октября 2020 г. N 118 в части досрочного увольнения Матиевского с военной службы в связи с прекращением допуска к государственной тайне и обязал указанное должностное лицо отменить названный приказ, восстановить административного истца на военной службе в прежней (или с его согласия равной или не ниже) должности.

В поданной 5 октября 2022 г. кассационной жалобе и в дополнениях к ней представитель административного ответчика и заинтересованного лица, считая принятые судебные акты незаконными ввиду несоответствия выводов, изложенных в них, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В обоснование жалобы Карибжанян полагает, что административным истцом пропущен установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) срок обращения в суд с требованием об оспаривании приказа командующего "данные изъяты" от 30 октября 2020 г. N 118 в части досрочного увольнения с военной службы, при этом Матиевский не подавал заявления о восстановлении пропущенного срока, а суд не выяснил причин пропуска этого срока.

Также автор жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не разрешили одно из требований административного истца - о признании незаконным изложенного в письме командующего "данные изъяты" от 29 марта 2022 г. ответа на обращение Матиевского об отмене приказа должностного лица об увольнении его с военной службы.

Кроме того, представитель административного ответчика и заинтересованного лица считает, что восстановление Матиевского на военной службе повлечет выплату ему денежного довольствия за продолжительный период времени, когда он не исполнял служебные обязанности, что приведет к злоупотреблению правом.

Помимо этого, Карибжанян утверждает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку регистрация по месту пребывания административного истца в г. "данные изъяты" не может являться безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 24 КАС РФ.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не имеется.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела Матиевскому на основании приказа командира войсковой части N от 13 июля 2020 г. N 352 прекращен допуск к государственной тайне.

Приказом командующего "данные изъяты" от 30 октября 2020 г. N 118 Матиевский уволен с военной службы на основании подп. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с прекращением допуска к государственной тайне, а приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 5 ноября 2020 г. N 194 с 20 ноября 2020 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Решением Южного окружного военного суда от 25 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционного военного суда от 14 декабря 2021 г, удовлетворен административный иск Матиевского. Судом признаны незаконными заключение по результатам служебного расследования, проведенного комиссией по режиму секретности войсковой части "данные изъяты" в отношении Матиевского, решение этой комиссии о необходимости прекращения ему доступа к государственной тайне и приказ командира указанной воинской части от 13 июля 2020 г. N 352 о прекращении административному истцу допуска к государственной тайне. Копию апелляционного определения административный истец получил 25 января 2022 г.

20 января 2022 г. Матиевский обратился к командующему Южным округом с рапортом об отмене приказа от 30 октября 2020 г. N 118 в части его увольнения с военной службы, а также о восстановлении его на военной службе.

Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 17 февраля 2022 г. N 61 отменен приказ того же должностного лица от 13 июля 2020 г. N 352 о прекращении Матиевскому допуска к государственной тайне. Об этом командир войсковой части "данные изъяты" известил Матиевского письменным сообщением от 21 февраля 2022 г, в котором также указал, что направил командующему "данные изъяты" ходатайство об отмене приказа об увольнении административного истца с военной службы.

Письмом от 24 февраля 2022 г. командующий "данные изъяты" сообщил Матиевскому о продлении срока рассмотрения указанного выше его обращения.

4 апреля 2022 г. Матиевский получил ответ командующего "данные изъяты" от 29 марта 2022 г, в котором ему сообщено, что решение Южного окружного военного суда от 25 августа 2021 г. исполнено, при этом указанным решением суд не возложил обязанность на данное должностное лицо отменить его же приказ от 30 октября 2020 г. N 118 о досрочном увольнении административного истца с военной службы.

14 апреля 2022 г. Матиевский повторно направил в адрес командующего "данные изъяты" обращение с изложением приведенных выше обстоятельств, в том числе о нерассмотрении по существу его рапорта от 20 января 2022 г, и просил восстановить его на военной службе путем отмены указанного выше приказа.

8 июня 2022 г. Матиевский обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд.

Письменным ответом от 15 июня 2022 г. N... командующий "данные изъяты" отказал Матиевскому в отмене приказа от 30 октября 2020 г. N 118 и восстановлении на военной службе.

Исходя из данных обстоятельств дела, обоснованно применив положения п. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 22 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, ст. 219 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды первой и второй инстанций приняли правильные, соответственно, решение об удовлетворении административного иска и апелляционное определение об оставлении без изменения данного решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее уже рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отклонили их, оснований для признания этих выводов судов неправильными суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из ч. 3 ст. 24 КАС РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие проживание Матиевского в г. "данные изъяты" при подаче административного искового заявления в суд, в частности копия свидетельства о его регистрации по месту пребывания в этом населенном пункте, данное дело рассмотрено Краснодарским гарнизонным военным судом в соответствии с установленными правилами о подсудности. Доказательств, опровергающих проживание административного истца в г. "данные изъяты", стороной административного ответчика суду не представлено. К тому же, стороны не заявляли при производстве в суде первой инстанции о неподсудности настоящего дела Краснодарскому гарнизонному военному суду.

Согласно ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 16 постановления от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществляться без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы, что хотя административным истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд, но в силу приведенных выше обстоятельств, получив сведения о вступлении в законную силу решения Южного окружного военного суда о признании незаконным приказа о прекращении ему допуска к государственной тайне, который послужил основанием для издания оспоренного приказа об увольнении с военной службы, и обратившись к командующему "данные изъяты" с рапортом о восстановлении на военной службе, Матиевский имел разумные основания полагать, что восстановление его прав посредством отмены приказа об увольнении с военной службы будет осуществлено этим должностным лицом без обращения в суд, что свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска указанного срока и необходимости восстановления этого срока.

Довод автора жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование административного истца о признании незаконным ответа на обращение Матиевского от 29 марта 2022 г, является несостоятельным, поскольку суд, обязав должностное лицо отменить приказ об увольнении с военной службы и восстановить административного истца на военной службе в прежней (или с его согласия равной или не ниже) должности, рассмотрел по существу требования Матиевского в полном объеме, а данные обстоятельства не затрагивают права стороны административного ответчика.

Вопреки утверждению представителя административного ответчика и заинтересованного лица не имеется оснований для вывода о злоупотреблении Матиевским своим правом, поскольку продолжительный период с момента его незаконного увольнения с военной службы до принятия судом решения о восстановлении на военной службе обусловлен не его поведением, а действиями командования, издавшего незаконные приказы и отказавшегося во внесудебном порядке их отменить.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований, влекущих их отмену или изменение, в том числе в безусловном порядке, по делу не усматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 сентября 2022 г. по административному исковому заявлению Матиевского Максима Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика и заинтересованного лица Карибжаняна Радиона Мхитаровича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Судьи

Д.А. БогдашовВ.С. Авдонкин И.А. Яковлев