Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2005 г. N А52-1876/2005/2 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов УФАС не удовлетворен, поскольку судом установлено, что ООО, являясь единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по передаче электроэнергии определенной группе потребителей, создало такие условия доступа потребителей на рынок услуг по передаче электроэнергии, которые ставят одних хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другими

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2005 г. N А52-1876/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Блиновой Л.В., Ветошкиной О.В., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области руководителя Кобыжчи В.И. (удостоверение от 24.05.05 N 002391), Гришаненковой Н.А. (доверенность от 11.05.05 N 363-ГН), от общества с ограниченной ответственностью "Плесковстрой" Райчевой О.Ф. (доверенность от 02.05.05),

рассмотрев 09.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение от 21.06.05 (судья Леднева О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.08.05 (судьи Орлов В.А., Манясева Г.И., Тимаев Ф.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1876/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плесковстрой" (далее - ООО "Плесковстрой") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения от 17.02.05 N 3 (пункты 1 и 2) и предписания от 17.02.05 N 1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - УФАС).

Решением суда от 21.06.05 заявленные ООО "Плесковстрой" требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, ООО "Плесковстрой" злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Плесковстрой" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами купли-продажи от 06.10.04 N 55, 56 и 57, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью "Машзавод" (далее - ООО "Машзавод"), общество с ограниченной ответственностью "УНО-трейд-инвест" (далее - ООО "УНО-трейд-инвест") приобрело в собственность оборудование, необходимое для электроснабжения левого крыла здания, расположенного по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 54, корпус 2. Согласно договору от 16.12.04 ООО "УНО-трейд-инвест" передало указанные объекты в аренду ООО "Плесковстрой". В соответствии с приказом от 27.12.04 N 1005 ООО "Плесковстрой" подключило к своим электрическим сетям 14 хозяйствующих субъектов, находящихся в здании по указанному адресу. В тот же день заявитель прекратил подачу электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "ТИМ" (далее - ООО "НПФ "ТИМ") и обществу с ограниченной ответственностью "Кондитер" (далее - ООО "Кондитер").

Обращение ООО "НПФ "ТИМ" и ООО "Кондитер" в УФАС послужило поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Решением антимонопольного органа от 17.02.05 N 3 отключение заявителем электроэнергии ООО "НПФ "ТИМ" и ООО "Кондитер" и отказ заключить с ними договоры на передачу электроэнергии признаны нарушением положений пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции). Этим же решением ООО "Плесковстрой" включено в региональный реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 процентов на рынке услуг по передаче электроэнергии в границах участка на проспекте Октябрьском, дом 54, корпус 2, левое крыло.

На основании решения от 17.02.05 N 3 УФАС выдало заявителю предписание от 17.02.05 N 1, которым обязало его внести изменения в приказ от 27.12.04 N 1005, включив в него ООО "НПФ "ТИМ" и ООО "Кондитер", подключить указанных хозяйствующих субъектов к электрическим сетям и заключить с ними договоры на передачу электроэнергии.

Признавая оспариваемые ненормативные акты УФАС недействительными, суды первой и апелляционной инстанций сочли необоснованными доводы антимонопольного органа о том, что для ООО "НПФ "ТИМ" и ООО "Кондитер" созданы дискриминационные условия деятельности, поскольку указанные хозяйствующие субъекты не обращались к заявителю с просьбой о заключении соответствующих договоров.

Кроме того, суды обеих инстанций посчитали, что УФАС не доказало наличие доминирующего положения ООО "Плесковстрой" на товарном рынке и технической возможности подключения ООО "НПФ "ТИМ" и ООО "Кондитер" к электрическим сетям, а также обоснованность определения географических границ товарного рынка как части здания.

Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как создание условий доступа на товарный рынок, обмена, потребления, приобретения, производства, реализации товара, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами (дискриминационные условия); необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

Согласно статье 4 Закона о конкуренции товарный рынок - это сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности приобретателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами. Под доминирующим положением понимается исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров, дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, часть здания, в которой находятся ООО "НПФ "ТИМ" и ООО "Кондитер", обеспечивается электроэнергией от источника ТП-8, ранее принадлежавшего ООО "Машзавод", которое в настоящее время находится в пользовании ООО "Плесковстрой" на правах аренды. Заявитель оказывает услуги по передаче электроэнергии хозяйствующим субъектам, находящимся в этой части здания.

В соответствии с положениями статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" ООО "Плесковстрой" относится к территориальным сетевым организациям, оказывающим услуги по передаче электроэнергии на основе публичного договора.

Географические границы рынка услуг по передаче электроэнергии определяются протяженностью электрических сетей к ближайшему источнику электроснабжения (в данном случае - ТП-8). Как следует из имеющихся в деле пояснительных записок ООО "НПФ "ТИМ" и ООО "Кондитер", ближайший, кроме ТП-8, источник электроснабжения РП-27 находится на расстоянии 600-700 метров от здания. Ориентировочная стоимость подключения к этому источнику составляет 1-1,2 миллиона рублей. Подключение к источнику, принадлежащему ООО "Машзавод" (ячейка на ЦРП-2), также сопряжено со значительными финансовыми затратами.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ООО "Плесковстрой" о том, что некоторые хозяйствующие субъекты, в том числе предприниматель Алексеев В.Н., заключили договоры с другими поставщиками. Однако документальное подтверждение этих обстоятельств в деле отсутствует. Более того, согласно материалам дела предприниматель Алексеев В.Н. включен заявителем в приказ о подключении к электрическим сетям и с ним заключен договор от 27.12.04 на передачу электроэнергии.

Таким образом, ООО "Плесковстрой" является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по передаче электроэнергии через источник ТП-8 потребителям, находящимся в левом крыле здания, расположенного по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 54, корпус 2.

Тот факт, что ООО "НПФ "ТИМ" и ООО "Кондитер" не обращались к заявителю с просьбой о заключении договора, ошибочно расценен судами первой и апелляционной инстанций как исключающий квалификацию действий ООО "Плесковстрой" в качестве злоупотребления доминирующим положением.

В соответствии с договорами купли-продажи сетевого оборудования от 06.10.04 N 55, 56 и 57 ООО "УНО-трейд-инвест" приобрело имущество, используемое для передачи электроэнергии третьим лицам, и обязалось перезаключить договоры с потребителями на передачу электроэнергии. Передача ООО "УНО-трейд-инвест" сетевых объектов заявителю на основании договора аренды не освобождает арендатора от обязанности заключить соответствующие договоры с потребителями, поскольку имущество должно использоваться согласно его назначению (часть 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах инициатива заключения соответствующих договоров должна была исходить от ООО "Плесковстрой", как это в действительности и имело место: тексты заключенных с потребителями договоров идентичны, что позволяет сделать вывод о том, что оферентом при их заключении выступал заявитель.

Кроме того, судами обеих инстанций не учтено, что потребители, в том числе ООО "НПФ "ТИМ" и ООО "Кондитер", могли обратиться к ООО "Плесковстрой" с офертой только в том случае, если они были уведомлены о переходе к заявителю права пользования сетевым оборудованием. Доказательства такого извещения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со сложившейся договорной практикой хозяйствующие субъекты, находящиеся в спорной части здания, в том числе ООО "НПФ "ТИМ" и ООО "Кондитер", обеспечивались электроэнергией ООО "Машзавод" с помощью сетевого оборудования, которое в настоящий момент принадлежит ООО "Плесковстрой" на правах аренды. После перехода к заявителю права пользования сетевыми объектами он продолжал осуществлять электроснабжение всех хозяйствующих субъектов, за исключением ООО "НПФ "ТИМ" и ООО "Кондитер", которых отключил от источника электроснабжения.

Таким образом, ООО "Плесковстрой" создало такие условия доступа потребителей на рынок услуг по передаче электроэнергии, которые ставят одних хозяйствующих субъектов в неравные условия по сравнению с другими.

О наличии технической возможности подключения ООО "НПФ "ТИМ" и ООО "Кондитер" к электрическим сетям ООО "Плесковстрой" свидетельствует письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Псковской области от 16.03.05 N 482. Наличие такой возможности подтвердил и заместитель руководителя названного управления Хомченко В.В. при рассмотрении комиссией УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства (протокол от 17.02.05).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные подлежат отмене, а заявление ООО "Плесковстрой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.05 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1876/2005/2 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Плесковстрой" о признании недействительными решения от 17.02.05 N 3 (пункты 1 и 2) и предписания от 17.02.05 N 1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плесковстрой" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.В. Блинова

О.В. Ветошкина