Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-1987/2022[88а-2020/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Дубова Ю.А. и Сивова В.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации Кикеевой Любови Андреевны на решение Московского гарнизонного военного суда от 19 мая 2022 года по административному делу N 2а-160/2022 и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 8 сентября 2022 года, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Касьянова Станислава Николаевича об оспаривании порядка действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части N. и федерального государственного казённого учреждения " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации (далее именуется ФГКУ "Росвоенипотека"), связанных с включением его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее по тексту определения НИС) и определением размера инвестиционного дохода, учитываемого на его индивидуальном накопительном счёте участника НИС.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалованных судебных актов, включая обстоятельства дела как они установлены судебными инстанциями, а также доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, частично удовлетворено административное исковое заявление в интересах Касьянова С.Н, просившего, с учётом изменений и уточнений заявленных требований, восстановить его нарушенное право:

- возложив на командира войсковой части N. обязанность издать приказ о включении административного истца в реестр участников НИС с указанием июня 2008 года датой возникновения основания для включения его в указанный реестр, а на ФГКУ "Росвоенипотека" - включить его с этой даты в указанный реестр и определить сумму накоплений для жилищного обеспечения, которые были бы учтены начиная с 6 июня 2008 года на его именном накопительном счёте (далее - ИНС) как доход от инвестирования переданных в доверительное управление управляющим компаниям средств;

- обязав Министерство обороны Российской Федерации осуществить перечисление для учёта на его ИНС суммы неначисленного инвестиционного дохода в размере, который определён ФГКУ "Росвоенипотека".

Признав незаконными действия командира войсковой части N, суд в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал ФГКУ "Росвоенипотека" учесть на его ИНС сумму в "данные изъяты" как доход от инвестирования, подлежавший учёту за период с 13 января 2014 года по 31 декабря 2021 года в случае своевременного включения административного истца в реестр участников НИС. На Министерство обороны Российской Федерации суд при этом возложил обязанность осуществить фактическое перечисление этих средств в целях обеспечения возможности включить в систему аналитического учёта сведения о них как об инвестиционном доходе, учтённом на ИНС Касьянова С.Н.

В удовлетворении требований административного иска, связанных с порядком учёта дохода на его ИНС за пределами указанного выше периода, суд Касьянову С.Н. отказал.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации Кикеева Л.А. подала 27 октября 2022 года кассационную жалобу, в которой просит об отмене постановленных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных актов. Полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления Касьянова С.Н. в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Кикеева Л.А. приводит собственные анализ и толкование отдельных положений Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих") и Правил формирования накоплений для жилищного обеспечения и учёта их на именных накопительных счетах участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 года N 655 (далее - Правила), по итогам чего приходит к выводам, согласно которым при включении военнослужащего в реестр участников НИС вне зависимости от сроков возникновения у него такого права на его ИНС подлежат восстановлению и учёту лишь накопительные взносы за предшествующий период, поскольку действующим законодательством не предусматривается возможности начислить и учесть доход от инвестирования тех средств, которые не учитывались на счетах участников НИС и не передавались в доверительное управление управляющим компаниям, то есть инвестирование которых фактически не осуществлялось, в том числе и по причине несвоевременности включения конкретных военнослужащих в реестр участников НИС. При этом представителем административного ответчика выражено мнение о том, что обжалованные судебные акты не соответствуют принципам бюджетного законодательства, поскольку невозможно взыскание с бюджета Российской Федерации инвестиционного дохода, который является результатом деятельности управляющих компаний и предоставляется в распоряжение ФГКУ "Росвоенипотека" на основании соответствующего запроса.

Кроме того, автор кассационной жалобы приводит доводы о безосновательности удовлетворения судом требований к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ "Росвоенипотека", не допустившим непосредственно нарушений прав административного истца, процедура по открытию и ведению ИНС на имя которого должна осуществляться командиром воинской части согласно полномочиям, делегированным последнему как самостоятельному органу военного управления.

Помимо этого Кикеева Л.А. утверждает о несоответствии обжалованных ею судебных актов руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается по существу автором кассационной жалобы, что Касьянов С.Н. после увольнения в апреле 2013 года из Вооружённых Сил Российской Федерации поступил 13 января 2014 года вновь на военную службу из запаса в добровольном порядке, заключив новый контракт о прохождении военной службы. Указанное обстоятельство в соответствии с нормативными предписаниями пункта 2 части 2 статьи 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" является основанием для включения военнослужащего в реестр участников НИС федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, с даты заключения контракта.

Однако Касьянов С.Н. не был включён в указанный реестр своевременно вследствие ненадлежащей организации работы и отсутствия необходимого контроля со стороны уполномоченных должностных лиц войсковой части N..

То есть, невключение его в 2014 году в реестр участников НИС произошло по обстоятельствам, независящим от административного истца, а состоялось оно лишь 29 апреля 2020 года, хотя и с указанием при этом 13 января 2014 года в качестве даты возникновения основания для включения в реестр. Между тем, расчёт подлежащих учёту на ИНС Касьянова С.Н. с указанной даты денежных средств осуществлён без учёта дохода от инвестирования, который был бы учтён на ИНС административного истца в случае своевременного включения его в реестр участников НИС.

Дав надлежащую оценку юридически значимым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций верно сочли установленным, что учёт на ИНС Касьянова С.Н. накоплений для жилищного обеспечения за период с даты возникновения основания для включения в реестр участников НИС до момента открытия этого счёта произведён с нарушением требований закона, повлекшим, среди прочего, несоблюдение права административного истца на учёт дохода от инвестирования накоплений, учтённого в указанный период на ИНС военнослужащих, в отношении которых подобных нарушений не допущено.

То есть, вследствие нарушения воинскими должностными лицами его прав и законных интересов Касьянов С.Н. поставлен, вопреки установленным для военнослужащих в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") гарантиям единой системы правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения, и в нарушение принципа социальной справедливости, в неравные условия с военнослужащими, обладающими аналогичным объёмом прав на жилищное обеспечение.

Разрешая спорные правоотношения при установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили и дали верное толкование нормам статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статей 3-5, 7, 9, 11 и 15 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", по итогам чего пришли к обоснованному выводу о том, что бездействием, допущенным административным ответчиком, - командиром войсковой части N. нарушено право административного истца на возможность воспользоваться накоплениями для жилищного обеспечения в полном объёме, включающем учтённый за период с 13 января 2014 года по 31 декабря 2021 года доход от инвестирования средств, подлежавших передаче в установленном порядке в доверительное управление.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя административного ответчика Кикеевой Л.А, отсутствие самостоятельного порядка регулирования правоотношений, связанных с учётом доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения на именных счетах участников НИС, несвоевременно включённых в соответствующий реестр, то есть регламентации механизма действий в случае реализации ненадлежащим образом прав военнослужащих, которые гарантированы законом, не может служить основанием для отказа в защите нарушенных или оспариваемых прав граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений. Такая защита нарушенных прав является, в силу пункта 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства.

Выводы судебных инстанций относительно порядка осуществления каждым из административных соответчиков действий по восстановлению нарушенных прав административного истца основаны на целях, задачах и порядке их реализации, определённых в Указе Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 года N 449, которым на Министерство обороны Российской Федерации возложены функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и в постановлении Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Поскольку обязанностью ФГКУ "Росвоенипотека" в соответствии с законом является формирование накоплений, в том числе инвестиционного дохода, для последующего жилищного обеспечения участников НИС и по учёту сумм указанных накоплений на именных счетах последних пропорционально суммам накоплений, учтённых на именных накопительных счетах участников, и срокам их инвестирования за отчётный год, то суд обоснованно возложил на ФГКУ "Росвоенипотека" обязанность учесть величину инвестиционного дохода в размере "данные изъяты", который на ИНС Касьянова С.Н. надлежало учесть за период с 13 января 2014 года по 31 декабря 2021 года.

Адресованные ФГКУ "Росвоенипотека" рекомендации проработать совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти вопрос о начислении упущенного инвестиционного дохода для военнослужащих, несвоевременно включённых в НИС, содержатся в абзаце четвёртом пункта 7 приложения к постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 28 марта 2018 года N 91-СФ по итогам совместного заседания Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, Комитета Совета Федерации по социальной политике и Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам на тему "О состоянии и проблемах накопительно-ипотечной системы кредитования военнослужащих".

Административными соответчиками не представлено сведений о результатах проработки такого вопроса совместно с Министерством обороны Российской Федерации, а судебные инстанции в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в целях устранения нарушенного права административного истца также правомерно обязали указанный федеральный орган исполнительной власти, привлечённый к участию в деле, осуществить перечисление денежных средств, которое обеспечит возможность аналитического учёта "Росвоенипотекой" именно на ИНС Касьянова С.Н. сумм, исключённых из учёта в составе причитающегося на него инвестиционного дохода по независящим от военнослужащего обстоятельствам.

При этом является ошибочным утверждение представителя административного ответчика Кикеевой Л.А в кассационной жалобе о незаконности возложения соответствующей обязанности на Министерство обороны Российской Федерации, поскольку в соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет в статье 3 задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - его принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Судебные инстанции эти требования выполнили, а объективно обусловленных оснований для того, чтобы согласиться с доводами кассационной жалобы Кикеевой Л.А. об обратном, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований к безусловной их отмене согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 19 мая 2022 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 8 сентября 2022 года, принятые по административному исковому заявлению Касьянова Станислава Николаевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации Кикеевой Любови Андреевны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 6 декабря 2022 года.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Ю.А. Дубов

В.В. Сивов