Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-2014/2022[88а-2069/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П.

при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заинтересованного лица федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Читинского гарнизонного военного суда от 19 мая 2022 г. (дело N 2а-66/2022) и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 4 октября 2022 г, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N1 "звание" Малышева Владимира Евгеньевича об оспаривании приказа командира войсковой части N2 о привлечении его к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, кассационный военный суд

установил:

решением Читинского гарнизонного военного суда от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 4 октября 2022 г, удовлетворен упомянутый административный иск Малышева.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части N2, связанные с изданием им приказа от 3 апреля 2020 года N 481 в части привлечения административного истца к материальной ответственности. Возложил обязанность на командира войсковой части N2 отменить данный приказ в части привлечении Малышева к указанной ответственности и удержании из денежного довольствия военнослужащего 1651304 руб. 72 коп, а на руководителя ЕРЦ - обязанность прекратить удержания денежных средств и возвратить Малышеву незаконно удержанные из его денежного довольствия денежные средства на основании упомянутого приказа должностного лица за период с июня 2020 г. по март 2022 г.

Также суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - УФО по "данные изъяты") в пользу Малышева В.Е. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, в размере 10300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 24 октября 2022 г, представитель ЕРЦ Бирюкова просит изменить состоявшиеся судебные акты в части возложения на ЕРЦ обязанности по выплате ранее удержанных с Малышева денежных средств за период с июня 2020 г. по март 2022 г. в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, возложив данную обязанность на УФО по "данные изъяты"

В обоснование жалобы её автор, повторяя доводы апелляционного обращения, утверждает, что обязанность по возврату неправомерно удержанных денежных средств с Малышева в соответствии с требованиями пунктов 3, 4, 9, 10 Порядка организации взаимодействия распорядителей (получателей) средств федерального бюджета Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" при осуществлении расчетов по удержаниям из выплат по оплате труда (далее - Порядок), утвержденного Заместителем Министра обороны Российской Федерации 1 апреля 2014 г, возлагается на УФО по "данные изъяты".

Также представитель ЕРЦ Бирюкова настаивает на пропуске административным истцом срока обращения в суд для защиты своих прав, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку оспоренный военнослужащим приказ состоялся 3 апреля 2020 г, а в суд он обратился по истечении установленного для этого трехмесячного срока - в апреле 2022 г.

В письменных возражениях представитель УФО по "данные изъяты" Ковалева Е.В, соглашаясь с доводами кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, в то же время полагает необоснованными требования представителя ЕРЦ Бирюковой, изложенные в жалобе, о возложении на УФО по "данные изъяты" обязанности по выплате Малышеву ранее удержанных с него денежных средств за период с июня 2020 г. по март 2022 г.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как видно из кассационной жалобы, её автор не привел конкретных доводов о необоснованности принятия решения судебными инстанциями по вопросу оспаривания административным истцом приказа командира войсковой части N2 от 3 апреля 2020 года N 481 в части привлечения его к материальной ответственности, а также правомерности прекращения удержания из его денежного довольствия денежных средств и возвращения уже удержанной суммы за период с июня 2020 г. по март 2022 г, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу упомянутых требований статьи 329 КАС РФ отсутствуют основания для проверки правильности применения судебными инстанциями при разрешении административного дела норм материального и процессуального права в упомянутой части заявленных требований административного иска.

Что касается выводов судов об обязанности непосредственно ЕРЦ возвратить Малышеву незаконно удержанные с него денежные средства, то они основаны на исследованных материалах дела.

Так, в ходе рассмотрения дела судами установлено, что Малышев в период с апреля 2013 г. по ноябрь 2019 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N2.

2 апреля 2020 г. в войсковой части N2 проводилось служебное разбирательство, в ходе которого было установлено, что при сдаче дел и должности Малышев не сдал числящиеся за ним: "данные изъяты"

В связи с этим командир войсковой части N2 своим приказом от 3 апреля 2020 года N 481 привлек Малышева к полной материальной ответственности в связи с причиненным материальным ущербом на сумму 1651304 руб. 72 коп, учитывая при этом согласие военнослужащего, полученного в ходе разбирательства, о взыскании с него в порядке возмещения ущерба не более 10 процентов от денежного довольствия.

Однако с данным приказом административный истец не был ознакомлен под роспись в соответствии с требованием пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ).

В период с июня 2020 г. по март 2022 г. с административного истца по реестру удержания при начислении денежного довольствия непосредственно ЕРЦ удержано 400 829 руб. 21 коп.

Также судами установлено, что размер одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет административного истца на июнь 2020 г. составлял "данные изъяты", то есть менее причиненного воинской части материального ущерба.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая положения Федерального закона N 161-ФЗ, Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статьи 219 КАС РФ, суды верно пришли к выводу о правомерности требований административного истца о возвращении непосредственно ЕРЦ удержанных с него за период с июня 2020 г. по март 2022 г. денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязанность по возвращению удержанных сумм из денежного довольствия военнослужащих в соответствии с пунктом 13 Порядка, с учетом внесения в него изменений, утвержденных Заместителем Министра обороны Российской Федерации 4 июля 2016 г, возложена на ЕРЦ.

Согласно указанному пункту (с учетом изменений от 4 июля 2016 г.) ЕРЦ в соответствии с полномочиями администратора доходов федерального бюджета осуществляет возврат денежных средств из федерального бюджета в соответствии с порядком, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации. Возврат военнослужащим (федеральным государственным служащим, лицам гражданского персонала) ранее удержанных сумм начета осуществляется одновременно с выплатой денежного довольствия (заработной платы).

Что касается утверждения представителя ЕРЦ о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, то оно является ошибочным, как правильно об этом указал гарнизонный военный суд в обжалованном судебном акте.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ Малышев не был ознакомлен под роспись с оспариваемым им приказом о привлечении должностным лицом к материальной ответственности. В связи с этим оснований полагать, что ему стало известно о нарушении своих прав при издании названного приказа, не имеется.

При этом наличие согласия военнослужащего о возмещении причиненного материального ущерба, путем удержания с его денежного довольствия 10 процентов его размера такой факт не подтверждает.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет решается судом по иску командира (начальника) воинской части. При этом военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме и вправе произвести возмещение ущерба с рассрочкой платежа. Возмещение ущерба с рассрочкой платежа производится на основании письменного обязательства о добровольном возмещении ущерба, подписанного указанным военнослужащим, причинившим ущерб, представленного командиру (начальнику) воинской части до издания приказа о возмещении ущерба или до принятия к судебному производству искового заявления о возмещении ущерба. В письменном обязательстве о добровольном возмещении ущерба военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, должны быть указаны конкретные периоды платежей, срок выплаты в полном объеме суммы причиненного ущерба и размеры платежей (денежных средств) в каждом периоде платежа. При этом периоды платежей не могут превышать 35 календарных дней, срок выплаты в полном объеме причитающейся с военнослужащего суммы причиненного ущерба не может превышать оставшийся срок военной службы указанного военнослужащего, а размер платежа (денежных средств) в каждом периоде платежа (за исключением последнего платежа) не может составлять менее 20 процентов оклада месячного денежного содержания указанного военнослужащего, других ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Непредставление судам такого письменного обязательства административного истца, а также неопровержение утверждения представителя административного истца, заявленного в суде первой инстанции, о том, что его доверитель соглашался на удержание из его денежного довольствия денежных средств в возмещение причиненного им ущерба, поскольку таковой, как ему объяснило командование воинской части составлял 300 000 руб, опровергают утверждение автора жалобы об ознакомлении военнослужащего с оспариваемым им приказом и соответственно о пропуске им процессуального срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, на его оспаривании в судебном порядке.

Что касается иных доводов административного истца, изложенных им в кассационной жалобе, то они основанием к отмене или изменению обжалованных судебных актов быть не могут, поскольку не опровергают имеющихся в них выводов, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в состоявшихся судебных постановлениях, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 4 октября 2022 г, принятые по административному исковому заявлению Малышева Владимира Евгеньевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков