Определение Кассационного военного суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-1876/2022[88-1925/2022]

N 88-1925/2022

6 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Сивова В.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-1/2022 по кассационной жалобе представителя ответчика Петренко Валентина Владимировича на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 4 июля 2022 года по исковому заявлению Павлова Виктора Анатольевича к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в виде утраты заработка (дохода).

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего необходимым обжалованные судебные постановления оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

установил:

решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 4 июля 2022 года, удовлетворен гражданский иск Павлова к Министерству обороны РФ, в котором он просил взыскать в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в виде утраченного заработка (дохода) ежемесячные платежи за период с 1 сентября по 31 декабря 2021 года в сумме 13 897 рублей 84 копейки.

В кассационной жалобе, поданной 4 октября 2022 года, представитель ответчика, считая обжалованные судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на ст. 1064 и 1069 ГК РФ, повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его вина в причинении вреда в связи с повреждением здоровья истца не установлена. Ранее к участию в аналогичных делах по искам Павлова Министерство обороны РФ не привлекалось, поскольку иски предъявлялись к войсковой части N 1, в которой проходил военную службу истец, а затем - к ее правопреемнику - войсковой части N 2..

Кроме того, Петренко считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ "данные изъяты"" (далее - ОФО МО РФ), как распорядитель бюджетных средств Министерства обороны РФ и администратор доходов федерального бюджета.

Настаивает на том, что указанные обстоятельства дают основания обоснованно полагать, что какой-либо гражданско-правовой ответственности на Министерство обороны РФ не может быть возложено, поскольку вина Министерства обороны РФ в данном случае отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами установлено, что Павлов с 14 декабря 1988 года по 11 ноября 1990 года проходил военную службу по призыву в войсковой части N 1. Минобороны России, где 4 июля 1990 года во время работ по "данные изъяты" получил увечье, вследствие которого бессрочно утратил профессиональную трудоспособность на 30 процентов.

Вступившим в законную силу решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 31 марта 2005 года установлено, что за вред, причиненный повреждением здоровья потерпевшего, должна отвечать войсковая часть N 1. как организация, владеющая источниками повышенной опасности, в результате взаимодействия которых Павлову причинен вред повреждением его здоровья.

В последующем Нижнетагильским гарнизонным военным судом в пользу истца неоднократно выносились решения о возмещении утраченного заработка (дохода) при повреждении здоровья, которыми взыскивались денежные средства сначала с владельца источника повышенной опасности - войсковой части N 1, а затем с правопреемников: с 26 сентября 2011 года - с войсковой части N 2. (в 2015 году переформирована в войсковую часть N 3, не являющуюся юридическим лицом) и с 30 июня 2015 года - с Министерства обороны РФ. Названные решения вступили в законную силу и исполнены.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и правильно истолкованных положений ст. 318, 1079, 1084-1086, 1091 ГК РФ, устанавливающих правовые основания возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, размер суммы возмещения вреда и порядок ее индексации, ст. 1093 ГК РФ, регулирующих порядок предъявления требований по обязательствам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, при ликвидации юридического лица, а также ст. 158 БК РФ и п. 1 и 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 (далее - Положения о Минобороны России), определяющих полномочия главного распорядителя и распорядителей средств федерального бюджета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о правомерности удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, за счет Министерства обороны РФ.

Доводы Петренко о том, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, а соответствующие денежные средства необходимо взыскивать с ОФО МО РФ кассационный военный суд находит несостоятельными.

Так, согласно п. 5 и п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, указанное министерство является главным распорядителем выделяемых ему средств федерального бюджета, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

В силу ст. 158 БК РФ органы военного управления как распорядители средств федерального бюджета наделены полномочиями по распределению бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполнению соответствующую часть бюджета.

С учетом изложенного и установленного факта передачи с 30 июня 2015 года обязательств войсковой части N 1. к Министерства обороны РФ, взыскание ежемесячных выплат за утрату заработка в счет возмещения вреда здоровью, причиненного Павлову при исполнении обязанностей военной службы, непосредственно с указанного министерства, признанное судами на основании исследованных вышеупомянутых судебных постановлений, имеющих по рассматриваемому делу преюдициальное значение, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, упомянутым правовым нормам не противоречит и является обоснованным.

Приведенные автором кассационной жалобы доводы об отсутствии у Министерства обороны РФ гражданско-правовой обязанности в возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья истца, основаны на ошибочном толковании применимых норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных постановлений, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационный военный суд, руководствуясь ст. 199, 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Петренко В.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 декабря 2022 года.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.В. Сивов

Ю.А. Дубов