Определение Кассационного военного суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-2032/2022[88-2073/2022]

N 88-2073/2022

7 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П. при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "данные изъяты" (далее - Военный институт) Шешко Максима Ивановича на решение Самарского гарнизонного военного суда от 8 июля 2022 г. (дело N 2-100/2022) и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 30 сентября 2022 г, принятые по исковому заявлению указанного образовательного учреждения к военнослужащему войсковой части N "звание" Олещуку Кириллу Сергеевичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя истца Маругина А.А. в объеме поданной жалобы, кассационный военный суд

установил:

решением Самарского гарнизонного военного суда от 8 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 30 сентября 2022 г, частично удовлетворен иск Военного института о взыскании с Олещука денежных средств в сумме 12798 руб. 17 коп. за несданное вещевое имущество личного пользования в связи с досрочным увольнении с военной службы.

Суд взыскал в пользу истца денежные средства в размере 677 руб. 16 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, отказав в удовлетворении иска на большую часть заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 2 ноября 2022 г, представитель истца Шешко просит отменить состоявшиеся судебные постановления в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, а по делу принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на положения Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон), приводит доводы о правомерности требований истца к ответчику, поскольку он игнорировал предложение сдать на склад имеющееся вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава Военного института, а препятствий для этого ему не чинилось.

При этом Шешко полагает, что факт обращения Олещука в дальнейшем с просьбой принять у него вещевое имущество юридического значения для настоящего гражданского дела не имеет, а также отмечает, что до момента обращения Военного института с иском в суд ответчик реальных попыток сдать данное имущество не предпринимал.

Кроме того, представитель Военного института, приводит собственный расчет стоимости вещевого имущества, представленного ответчиком для сдачи на склад, обращает внимание на то, что общая стоимость вещевого имущества, которое Олещук пытался сдать, составляет всего 9 370 руб. 18 коп, однако, судами отказано в удовлетворении требований истца на сумму 12 121 руб. 1 коп.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Олещук в настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части N.

Ранее в период с 24 июля 2017 г. по 26 марта 2020 г. он проходил военную службу в Военном институте. При этом в соответствии с приказом начальника Военного института от 24 июля 2017 г. N 141 о зачислении в списки личного состава ответчик был поставлен на все виды довольствия и с 1 августа 2017 г. назначен на воинскую должность курсанта.

Приказом начальника Военного института от 26 марта 2020 г. N 54 Олещук досрочно уволен с военной службы в запас связи с вступлением в законную силу приговора о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, то есть на основании подпункта "е.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также отчислен из Военного института и 26 марта 2020 г. исключен из списков личного состава указанного образовательного военного учреждения.

В период прохождения военной службы в Военном институте ему установленным порядком выдавались предметы вещевого имущества личного пользования. При этом на день увольнения Олещука с военной службы стоимость такого вещевого имущества, полученного им, срок носки которого не истек, с учетом его износа составила 12 798 руб. 17 коп.

По факту несдачи ответчиком вещевого имущества в Военном институте проведено административное расследование, по итогам которого 19 апреля 2022 г. составлено заключение о причинении истцу материального ущерба на указанную сумму.

Также судами установлено, что должностными лицами Военного института требований о возврате вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, после исключения из списков личного состава воинской части к Олещуку не предъявлялось.

В то же время военнослужащему, представившему на склад Военного института 27 июня 2022 г. названное вещевое имущество за исключением отдельных предметов обмундирования на сумму 677 руб. 16 коп, было отказано в его принятии.

Учитывая такие данные, суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390 (далее - Правила), пришли к правильным выводам о взыскании с Олещука в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 677 руб. 16 коп, поскольку именно на эту сумму военнослужащий не смог представить на склад 27 июня 2022 г. имущество личного пользования, срок носки которого не истек на дату исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В соответствии с пунктом 25 Правил возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случаях их увольнения с военной службы, в том числе по основанию, предусмотренному подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Поскольку ответчику, уволенному с военной службы по данному основанию при его обращении 27 июня 2022 г. о сдаче имущества личного пользования, срок носки которого не истек на дату увольнения с военной службы, было отказано в его принятии, оснований для взыскания за него денежных средств в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба с учетом требований статьи 3 Закона не имелось.

По смыслу названной статьи 3 Закона условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием ущерба, являются его вина в причинении вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом.

Как установлено судами Олещук предоставил возможность истцу получить требуемое в соответствии с Правилами имущество личного пользования, однако был лишен возможности его сдать надлежащим образом по причине немотивированного отказа в этом непосредственно со стороны истца. В связи с этим в его действиях на дату рассмотрения иска гарнизонным военным судом 8 июля 2022 г. отсутствовала вина в причинении ущерба истцу на сумму свыше 677 руб. 16 коп, которая, в свою очередь, подтверждается данными о том, что именно на эту сумму военнослужащий не представил в Военный институт вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек на дату его увольнения с военной службы.

Иное мнение автора жалобы по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Что касается доводов Шешко, изложенных в кассационной жалобе, в части несогласия с размером взысканных с Олещука денежных средств, то они являются необоснованными, поскольку суды, частично удовлетворяя требования Военного института, исходили из представленных истцом расчета исковых требований и данных о стоимости вещевого имущества личного пользования, которое не было представлено им для сдачи 27 июня 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, судебные постановления подлежат безусловной отмене в любом случае на основаниях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 379.5, 379.6, 390.1, пунктом 1 части 1 статьи 390, ГПК РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Самарского гарнизонного военного суда от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 30 сентября 2022 г, принятые по исковому заявлению к Олещуку Кириллу Сергеевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Шешко Максима Ивановича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 7 декабря 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков