Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 16-3627/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника ООО "Пегас" - ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее ООО "Пегас") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Пегас" признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Пегас" к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ изменено. В резолютивной части постановления указано: издержки по делу, связанные с перевозкой и хранением изъятой алкогольной продукции в сумме 133953 рубля 48 копеек отнести на счет ООО "Пегас". В остальной части постановление судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Пегас" просит отменить состоявшийся в отношении ООО "Пегас" по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт, ссылаясь на его незаконность, мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении юридическому лицу не направлялось. Вынесенное постановление в части изменения, а именно возложении оплаты издержек в размере 133953 рубля 48 копеек, существенно ухудшают положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо не фиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения совместных мероприятий Управления и Отдела МВД России по "адрес" в 02 часа 20 минут сотрудниками ОР ДПС ОМВД России по "адрес" на 140 км+100м федеральной автодороги А-290 "Новороссийск-Керчь" было остановлено грузовое транспортное средство марки "Рено Магнум" государственный регистрационный знак N с полуприцепным фургоном "8НМ1ТС" N, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО3, который осуществлял перевозку алкогольной продукции (пиво, пивные напитки) в ассортименте и безалкогольной продукции, поставщиком которой является ООО "ПЕГАС". При остановке указанного транспортного средства водителем были представлены товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ N на перевозимую им алкогольную продукцию и N от ДД.ММ.ГГГГ на перевозимую безалкогольную продукцию.

В ходе проверки представленных документов установлено, что в системе ЕГАИС информация по товарно-транспортным накладным N, 980 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.

Алкогольная продукция, указанная в товарно-транспортных накладных N, 980 от ДД.ММ.ГГГГ: пивной напиток "Отдых на пляже", объемом 330 л. в количестве 11 шт, пивной напиток "Виски-кола", объемом 330л. В количестве 7 шт, пивной напиток "Дыня", объемом 330 л. в количестве 5 шт, пивной напиток "Голубая лагуна", объемом 330 л. в количестве 13 шт, пивной напиток "Пинаколада", объемом 330 л. в количестве 24 шт, сидр "Яблоко", объемом 330 л. в количестве 24 шт, пивной напиток "Белый виноград" объемом 330 л. в количестве 24 шт, пивной напиток "Вишневый", объемом 330 л. в количестве 24 шт, пивной напиток "Английский эль", объемом 330 л. в количестве 6 шт, пивной напиток "Саперия", объемом 330 л. в количестве 3 шт, пиво "Чешское" оригинальное, объемом 330 л. в количестве 18 шт, пиво "Особое", объемом 330 л. в количестве 6 шт, пиво "Чешский гранат" темное, объемом 330 л. в количестве 6 шт, пиво светлое пастеризованное "Хорватское N", объемом 330 л. в количестве 24 шт, всего 519 шт. объемом 15570л, - изъята из оборота сотрудниками Отдела МВД России по "адрес" в рамках КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ N у3-17846/15-63 изъятая алкогольная продукция передана на ответственное хранение в ОАО "Росспиртпром" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О реализации мер по пресечению незаконного производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Довод заявителя о том, что юридическое лицо не извещено судьей Киевского районного суда "адрес" надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судья кассационной инстанции находит заслуживающим внимания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении ООО "Пегас" судьей Киевского районного суда "адрес" соблюдены не были.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, юридическому лицу ООО "Пегас" направлялась судебная повестка по адресу: "адрес", лит. "адрес", оф 16 (л.д. 230). Однако трек номер с отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции в материалы дела не представлен, иные сведения о надлежащем извещении ООО "Пегас" так же отсутствуют.

Судья районного суда, посчитав судебную повестку, подшитую к материалам дела, надлежащей формой извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Законодатель, определяя способы извещения участников производства по делу об административном правонарушении для всех видов судебного уведомления о движении дела, главным и важным фактором обозначил - возможность при этом подтверждения принятия надлежащих мер, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Заявитель жалобы, утверждая о не извещении его судьей районного суда о дате слушания дела об административном правонарушении, настаивал на отсутствие надлежащего извещения о судебном заседании, в опровержение которому, материалы дела не содержат доказательств, кроме судебной повестки с указанием названия юридического лица и его адреса, отправку которой адресату, при этом, не представляется возможным проверить с позиции вышеназванных положений закона.

При таких обстоятельствах полагать, что ООО "Пегас" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного судьей районного суда на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут таким способом, которое обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, признать нельзя. Кроме того, материалы дела не содержат ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, что давало бы также основание судье рассмотреть дело по существу в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание и не подтвердившего уважительность своей неявки.

В этой связи, вывод судьи Киевского районного суда "адрес" о надлежащем извещении ООО "Пегас" путем направления судебной повестки о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ, представляется несостоятельным, не согласующимся с положениями КоАП РФ и установленными фактами.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ судьей Киевского районного суда "адрес" дела об административном правонарушении в отсутствие защитника ООО "Пегас", не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, в частности, правом на судебную защиту, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Судебные издержки по делу взысканы решением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, в порядке пересмотра, не вступившего в законную силу судебного акта по жалобе должностного лица административного органа, не согласившего с выводами судьи Киевского районного суда "адрес", относительно отказа в удовлетворении заявления о взыскании издержек с юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, названные выше нарушения норм права в отдельности и в своей совокупности свидетельствуют о наличии оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в результате нарушена система принципов производства по делам об административных правонарушениях: принципа состязательности и равноправия сторон, что вытекает из системного толкования ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ряда положений КоАП РФ, регламентирующих процессуальные полномочия участников производства; принципа обеспечения права на судебную защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности, содержащегося в ст. 48 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ; принципа справедливого рассмотрения дела об административном правонарушении, наличие которого в производстве по делам об административных правонарушениях основывается на положениях Европейской конвенции по правам человека и постановлений Конституционного суда РФ.

В силу положений Конституции РФ и Европейской конвенции по правам человека названным принципам придается статус принципиальных для производства по делам об административных правонарушениях, указывающих на степень их важности и непреодолимости иначе, чем путем отмены не соответствующих требованиям закона судебных актов.

Между тем, судья Верховного суда Республики Крым в рамках пересмотра, не вступившего в законную силу постановления судьи районного суда по жалобе должностного лица административного органа оставил без надлежащего правового внимания и судебной проверки выше названные нарушения положений КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за исследуемое нарушение законодательства составляет 1 (один) год.

В связи с тем, что по делу допущены принципиальные, существенные нарушения норм права, исправление которых возможно только посредством отмены обжалуемых судебных актов, постановление судьи Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее ООО "Пегас") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, в этой связи, судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Производство по делу об административном правонарушении в части привлечения юридического лица ООО "Пегас" к административной ответственности, подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В части принятия решения о судебных издержках, вопрос может быть разрешен самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее ООО "Пегас") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в части привлечения юридического лица ООО "Пегас" к административной ответственности прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс