Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2005 г. N А52-1871/2005/1 Дело по иску ООО о взыскании с Завода убытков, возникших в связи с прекращением ответчиком подачи электроэнергии, направлено на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции, сделав вывод о расторжении договора энергоснабжения по соглашению сторон, не проверил должным образом вопросы о возможности расторжения указанного договора в одностороннем порядке, о наличии или отсутствии в данном случае заявления Завода о прекращении действия договора или об одностороннем отказе от исполнения договора, а также технической возможности поставлять истцу электроэнергию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2005 г. N А52-1871/2005/1

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "НПФ "Тим" - директора Калужского П.М. (приказ от 01.09.2004), Яровицына Ю.П. (доверенность от 05.08.2005);

- от ООО "Машзавод" - Зисмана А.С. (доверенность от 27.10.2005), Андреевой С.В. (доверенность от 27.10.2005),

рассмотрев 09.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тим" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2005 по делу N А52-1871/2005/1 (судья Степанов Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тим" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машзавод" (далее - Завод) о взыскании 89 750 руб. убытков, возникших в связи с прекращением Заводом подачи электроэнергии 27.12.2004.

Решением от 11.07.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит отказать ответчику в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Фирмы поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представители Завода поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2003 между Заводом (поставщик) и Фирмой (потребитель) заключен договор энергоснабжения (для юридических лиц) N 25.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 01.01.2004, если ни одна из сторон не пожелает расторгнуть его раньше, уведомив другую сторону за месяц до расторжения, при этом поставщик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению Завода, по договору купли-продажи от 06.11.2004 N 55 он продал обществу с ограниченной ответственностью "УНО-трейд-инвест" (далее - Общество) электрические сети и оборудование, необходимые для электроснабжения Фирмы.

Письмом от 22.11.2004 Завод уведомил Фирму о переходе своих обязательств по договору к Обществу и о том, что считает договор энергоснабжения расторгнутым с 26.12.2004.

Фирма сообщила Заводу, что расторжение договора может быть согласовано только после заключения нового договора энергоснабжения с Обществом.

27.12.2004 Завод прекратил подачу электроэнергии, о чем предварительно уведомил Фирму.

Считая, что данными действиями Завод нарушил условия договора энергоснабжения и причинил Фирме убытки, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Завод указывает, в частности, на прекращение договорных обязательств с 26.12.2004, на невозможность подачи истцу электроэнергии, а также на наличие форс-мажорных обстоятельств, выразившихся в прекращении 27.12.2004 подачи электроэнергии от фидера 328-30 к площадке истца N ТП-1 энергоснабжающей организацией (Псковэнерго).

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал рассматриваемый договор энергоснабжения расторгнутым с 26.12.2004 по соглашению сторон. Кроме того, суд указал на недоказанность истцом факта принятия мер к уменьшению размера возможных убытков и наличия причинной связи между действиями ответчика и образовавшимися убытками.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением и считает его не соответствующим требованиям закона и материалам дела, а также недостаточно обоснованным и вынесенным по неполно исследованным материалам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

- неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

- неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В деле имеются счета-фактуры на оплату электроэнергии, выставленные Заводом Фирме за период январь-июнь 2005 года (листы дела 69-74), а также платежные поручения об оплате истцом ответчику электроэнергии за указанный период (листы дела 63 - 68), которым суд не дал оценки.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на приложения к договору, указывает на факты поставки ответчиком электроэнергии на площадки истца N 1 и N 2, прекращения поставки энергии 27.12.2004 на площадку N 1 и продолжения поставки энергии на площадку N 2. Приложения к договору в деле отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда первой инстанции о расторжении договора по соглашению сторон с 26.12.2004.

При этом суд не проверил должным образом вопросы о возможности расторжения рассматриваемого договора в одностороннем порядке, о наличии или отсутствии в данном случае заявления ответчика о прекращении действия договора или об одностороннем отказе от исполнения договора, а также технической возможности поставлять истцу электроэнергию.

Кроме того, суд не дал должной оценки вопросам о наличии или отсутствии вины ответчика в отключении 27.12.2004 электроэнергии, об обоснованности иска по размеру. Вывод суда о недоказанности истцом факта принятия мер к уменьшению размера возможных убытков и наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить поставленные выше вопросы, которые, по мнению кассационной инстанции, имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу и верного применения статей 450, 540, 546, 523, 547, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распределить между сторонами расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2005 по делу N А52-1871/2005/1 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

В.В. Старченкова