Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 16-5066/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по "адрес" капитана полиции ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по "адрес" капитана полиции ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по "адрес", ФИО1 обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд "адрес" Республики Крым, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением судьи Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ передана в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по подсудности.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица удовлетворено, постановление должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 02 минуты по адресу: "адрес" по а/д Симферополь-Евпатория 24км+963м, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 (начало населенного пункта), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак Республики Беларусь 7624-Т-7, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, ранее привлечённый к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив повторно (постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по "адрес" капитана полиции ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по "адрес" капитаном полиции ФИО3 постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки "Кордон-Темп", идентификатор N N, свидетельство о поверке N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по "адрес" капитана полиции ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по "адрес" капитана полиции ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 и иные материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом на законных основаниях с назначением административного наказания, соразмерного допущенному нарушению.

Судьями нижестоящих судебных инстанций рассмотрены соответствующие жалобы заявителя с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств.

Так, судьей районного суда установлено, что указанное транспортное средство зарегистрировано на территории Республики Беларусь, а на территории Республики Крым транспортным средством управляет ФИО1

Согласно имеющийся в материалах дела об административном правонарушении копии свидетельства о регистрации транспортного средства N N, выданного ДД.ММ.ГГГГ в Республики Беларусь, собственником автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак Республики Беларусь 7624-Т-7 указан ФИО4, проживающий в "адрес" Республики Беларусь.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся фактически к тому, что он не является собственником автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак Республики Беларусь 7624-Т-7, были предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах и не вызывающих сомнений относительно фактических обстоятельств и примененного права.

При этом ФИО1, с разъяснением ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал объяснения сотруднику ГИБДД о том, что он купил и управлял автомобилем марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак Республики Беларусь 7624-Т-7 один, конкретных лиц, имеющих доступ к указанному транспортному средству, не назвал.

Факт управления указанным автомобилем, в том числе в момент фиксации нарушения скоростного режима лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается. Доказательств обратного в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представленные доказательства в обоснование факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось во владении (пользовании) ФИО1, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было. При этом, судьи всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснили обстоятельств дела, произвольно не отклоняя доводы участников производства по делу, привели фактические и правовые мотивы вынесения обжалуемых решений, рассмотрев в полном объеме и оценив приводимые доводы, с указанием конкретных оснований, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также со ссылкой к на соответствующие нормы материального и процессуального права и перечень доказательств, представленных в материалы дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, что основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решений судебных инстанций, являться не может.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по "адрес" капитана полиции ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс