Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 16-5078/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Демидова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 18 октября 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 января 2022 года, вынесенные в отношении Демидова Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 января 2022 года, Демидов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Демидов А.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Демидова А.В. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2021 года в 20 часов 50 минут около дома N 5 на ул. Балаклавское шоссе в г. Севастополь Демидов А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "Мерседес-Бенц" с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортирным средством (т.1 л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.10), видеозаписью (т.1 л.д.18) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Демидов А.В. находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (т.1 л.д.8).

В связи с наличием названных признаков опьянения, в отношении Демидова А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у Демидова А.В. не установлено (т.1 л.д.8).

Пунктом 10 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.9)

В подпункте 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Демидова А.В. освидетельствования было вынесено заключение об его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N N от 30 июня 2021 года, проведенного в ГБУЗ "Севастопольская городская психиатрическая больница" (л.д.10).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Демидова А.В. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи). В биологическом объекте исследования - моче обнаружено вещество: диозепам, оборот которого ограничен законодательством Российской Федерации, включен в список III психотропных веществ Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681.

Сведения о том, что Демидову А.В. назначался данный препарат в качестве лекарственного средства, в материалах дела отсутствуют и к жалобе не приложены.

Заключение об установлении состояния опьянения не противоречит положениям вышеназванного Порядка. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом-психиатром Клитовым А.П, которым как специалистом, сделан вывод об установлении у Демидова А.В. состояния опьянения.

Таким образом, действия Демидова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Демидову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеофиксация при отстранении от управления транспортным средством и направлении Демидова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

Ходатайства, заявленные Демидовым А.В. и его защитником рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности судьи в любом случае удовлетворять заявленные ходатайства. При этом условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. Как видно из материалов дела, заявленные в письменном виде ходатайства, рассмотрены и по ним приняты мотивированные определения.

Довод заявителя о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не выяснялся вопрос о владении Демидовым А.В. русским языком, отмену обжалуемых судебных актов не влечет, поскольку из исследованных материалов дела следует, что Демидов А.В. в достаточной мере владеет русским языком, в ходе производства по делу он давал объяснения на русском языке, понимал суть процессуальных действий, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе содержится запись о том, что Демидов А.В. владеет русским языком (л.д.4), а при составлении протокола об административном правонарушении Демидов А.В. собственноручно давал письменные объяснения на русском языке по существу совершенного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на недопустимость использования в качестве доказательства видеозаписи, не указанной в приложении к протоколу об административном правонарушении, не может быть признана состоятельной. Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относит указание приложений к обязательным частям протокола об административным правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя, предварительное исследование биологического объекта было проведено врачом наркологом Бондаревым С.Н, что подтверждается журналом регистрации отбора биологического объекта и направлением на химико-токсикологическое исследование (т.1 л.д.199-201, 207).

Медицинское заключение о нахождении Демидова А.В. в состоянии опьянения (в результате проведенного химико-токсикологического исследования отобранного у Демидова А.В. биологического объекта (мочи)) вынесено в соответствии с требованиями вышеназванного Порядка. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, а также ставящих под сомнение квалификацию лица, проводившего медицинское освидетельствование, не имеется.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Демидова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам и по делу дана надлежащая оценка.

Порядок и срок привлечения Демидова А.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 18 октября 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 января 2022 года, вынесенные в отношении Демидова Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Демидова А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Рубан М.В. N 5-0383/16/2021

судья районного суда Прохорчук О.В. N 12-42/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5078/2022