Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2005 г. N А52-3283/2005/2 Иск УВД о привлечении ООО к административной ответственности за реализацию товара без знака обязательной маркировки не удовлетворен, так как составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, допускается только в том случае, если это лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или указанные причины были признаны неуважительными, однако доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола истцом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2005 г. N А52-3283/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю., при участии от ООО "Выставка Сотовой Связи СПб" Галахова Д.В. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выставка Сотовой Связи СПб" на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2005 по делу N А52-3283/2005/2 (судья Орлов В.А.),

установил:

Управление внутренних дел Псковской области (далее - УВД Псковской области) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Выставка Сотовой Связи СПб" (далее - ООО "Выставка Сотовой Связи СПб", Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.08.2005 заявленные требования удовлетворены, Обществу назначено административное наказание на основании части 2 статьи 19.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Выставка Сотовой Связи СПб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.08.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

УВД Псковской области отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в жалобе доводы.

УВД Псковской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2005 сотрудниками УВД Псковской области проведена проверка финансовой, хозяйственной и предпринимательской деятельности по продаже сотовых и беспроводных телефонов в помещении принадлежащего ООО "Выставка Сотовой Связи СПб" магазина "Евросеть" по адресу: г. Псков, Октябрьский просп., д. 16.

В результате проверки выявлено нарушение части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, заключавшееся в реализации девяти сотовых телефонов без знака обязательной маркировки системы "Связь". По результатам проверки данные телефоны были изъяты.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, в том числе за реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия.

Названные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений от 10.06.2005, протоколе изъятия вещей и документов от 10.06.2005.

По результатам проверки 08.07.2005 составлен протокол об административном правонарушении N 2558, который УВД Псковской области был направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, указанный протокол от 08.07.2005 составлен в отношении управляющего региональным отделением компании "Евросеть" по Псковской области Прахова М.В.

Принимая решение об удовлетворении заявления УВД Псковской области. суд сослался на иной представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 03.08.2005 N 2868, составленный в отношении ООО "Выставка Сотовой Связи СПб" в отсутствие законного представителя Общества.

Между тем составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, допускается только в том случае, если это лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или указанные причины были признаны неуважительными.

Судом при вынесении решения о привлечении Общества к административной ответственности ошибочно не принято во внимание, что доказательств извещения ООО "Выставка Сотовой Связи СПб" о времени и месте составления протокола от 03.08.2005 N 2868 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении заявителем порядка составления протокола об административном правонарушении кассационная инстанция считает ошибочным.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе приводится объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание, что при решении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности судом нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении и предоставляющие ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, кассационная инстанция считает правильным решение от 09.08.2005 отменить, в удовлетворении заявления УВД Псковской области о привлечении Общества к административной ответственности отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2005 по делу N А52-3283/2005/2 отменить.

Управлению внутренних дел Псковской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Выставка Сотовой Связи СПб" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова