Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 16-5242/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Крымский содовый завод" Гриша В.А. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2022 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Крымский содовый завод" (далее - АО "Крымский содовый завод", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора N 10-82-368-П от 1 октября 2021 года АО "Крымский содовый завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т.1 л.д.58-61).

Решением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 января 2022 года постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 1 октября 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора (т.1 л.д.139-142).

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2022 года решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Нахимовский районный суд г. Севастополя (т.1 л.д.198-200).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Верховного суда Республики Крым от 23 марта 2022 года, ссылаясь на его незаконность, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) установлена ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

Основанием для привлечения АО "Крымский содовый завод" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 30 августа 2021 года в ходе осмотра мест временного накопления отходов производства и потребления, расположенных на территории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду и эксплуатируемого АО "Крымский содовый завод" установлено, что в складе хранения отходов N выявлены отходы лома кабеля алюминия, которые согласно результатам морфологического состав отхода отход "лом алюминия" соответствует IV классу опасности, в то время как материла отнесения общества разработаны только на отход "лом кабеля алюминиевого 50%" V класса опасности.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Красноперекопского районного суда Республики Крым указал на то, что постановление о привлечении к административной ответственности не содержит конкретного перечня доказательств, на основании которых должностным лицом сделан вывод о виновности общества в совершении административного правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении участвовал защитник общества Гриш В.А, однако в материалы дела не приложен документ, подтверждающий его полномочия, в том числе доверенность.

Отменяя решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым и направляя дело об административном правонарушении в Нахимовский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение, судья Верховного Суда Республики Крым исходил из того, что жалоба защитника общества на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй Красноперекопского районного суда Республики Крым с нарушением правил территориальной подсудности по месту совершения административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи Верховного суда Республики Крым не имеется.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что защитником общества на постановление должностного лица Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N-П от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования расположено по адресу: "адрес"

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Нахимовского районного суда г. Севастополя.

Таким образом, жалоба защитника общества на постановление должностного лица рассмотрена судьей Красноперекопского районного суда Республики Крым с нарушением правил территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Республики Крым пришел к правильному выводу о нарушении правил территориальной подсудности рассмотрения жалобы защитника общества на постановление должностного лица.

Поскольку на момент рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Крым установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, настоящее дело об административном правонарушении обоснованно направлено по подсудности в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При наличии указанных выше процессуальных нарушений, допущенных судьей Красноперекопского районного суда Республики Крым, у судьи вышестоящего суда имелись основания для отмены вынесенного судебного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение. На момент принятия такого решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории лиц, не истек.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2022 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Крымский содовый завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Крымский содовый завод" Гриша В.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Вагнер А.Б. N 12-3/2022

судья Верховного Суда РК Яковлев С.В. N 21-482/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5242/2022