Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 16-5304/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника Службы финансового надзора Республики Крым Осиповой Л.Г. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2022 года, вынесенное в отношении заместителя главы администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым Кота Андрея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности начальника Службы финансового надзора Республики Крым N 29 от 13 июля 2021 года заместитель главы администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым Кот А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.10-23).

Решением судьи Советского районного суда Республики Крым от 2 декабря 2021 года постановление исполняющего обязанности начальника Службы финансового надзора Республики Крым от 13 июля 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (т.1 л.д.233-235).

Решением удьи Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2022 года решение судьи Советского районного суда Республики Крым от 2 декабря 2021 года и постановление исполняющего обязанности начальника Службы финансового надзора Республики Крым от 13 июля 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.2 л.д.51-58).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Верховного суда Республики Крым от 14 марта 2022 года, ссылаясь на его незаконность, дело направить на новое рассмотрение.

Кот А.П, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанное выше решение, возражения в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) установлена ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Основанием для привлечения заместителя главы администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым Кота А.П. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что в нарушение требований статьи 309, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" приняты выполненные работы, которые не соответствуют условиям контрактов, в частности, приняты объемы работ по реконструкции системы водоотведения, капитальному ремонту улицы, дворовой территории и системы водоснабжения, которые не выполнены фактически, а также выполнены не в полном объеме, что привело к завышению объема выполненных работ на сумму 1246754, 02 руб, а именно:

в акте от ДД.ММ.ГГГГ N завышено на 510 670, 88 руб, в акте от ДД.ММ.ГГГГ N завышено на сумму 395 274, 66 руб, в акте от ДД.ММ.ГГГГ N завышено на сумму 27 796, 77 руб, в акте от ДД.ММ.ГГГГ N завышено на сумму 313 011, 71 руб.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья Советского районного суда Республики Крым исходил из того, что акты о приемке работ были подписаны заместителем главы администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым Котом А.П. после их проверки представителем технадзора, в постановлении отсутствуют ссылки на исследованные и оцененные конкретные доказательства, подтверждающие виновность Кота А.П. в совершении административного правонарушения.

Отменяя вынесенные по делу акты, и прекращая производство по делу по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, судья Верховного суда Республики Крым исходил из того, что жалоба Кота А.П. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй Советского районного суда Республики Крым с нарушением правил территориальной подсудности по месту совершения административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи Верховного суда Республики Крым не имеется.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что Котом А.П. на постановление должностного лица Службы финансового надзора Республики Крым N 29 от 13 июля 2021 года подана жалоба в Советский районный суд Республики Крым.

Служба финансового надзора Республики Крым расположена по адресу: "адрес", б "адрес".

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым.

Таким образом, жалоба Кота А.П. на постановление должностного лица рассмотрена судьей Советского районного суда Республики Крым с нарушением правил территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Республики Крым пришел к правильному выводу о нарушении правил территориальной подсудности рассмотрения жалобы Кота А.П. на постановление должностного лица.

Также обоснованным является указание судьи Верховного Суда Республики Крым на то, что, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент пересмотра дела в Верховном Суде Республики Крым истек, при этом производство по делу прекращено судьей районного суда, то в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может в целях недопущения необоснованного ухудшения правового положения лица, следовательно, указанное дело не могло быть направлено на новое рассмотрение по подсудности.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта о прекращении производства по делу, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения заместителя главы администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым Кота А.П. к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания исходя из изложенных выше обстоятельств, кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Верховного Суда Республики Крым допущены существенные нарушения, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2022 года, вынесенное в отношении заместителя главы администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым Кота Андрея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника Службы финансового надзора Республики Крым Осиповой Л.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Бражник И.С. N 12-48/2021

судья областного суда Шидакова О.А. N 21-307/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5304/2022