Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 16-5606/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу представителя Киракосяна С.С. - Бурсакова С.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора дорожного надзора группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району от 2 августа 2021 года, решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года, вынесенные в отношении государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу" (далее - ГКУ КК "Комитет по лесу", учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГКУ КК "Комитет по лесу" прекращено в связи с отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Киракосяна С.С. - Бурсаков С.В. просит отменить состоявшиеся в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, изменить основание прекращения производства по делу.

Законный представитель ГКУ КК "Комитет по лесу" и Мартыненко Е.Е, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы на указанные выше акты, возражения на жалобу не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) установлена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Основанием для возбуждения в отношении учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили обстоятельства того, что 3 июня 2021 года в 13 часов 00 минут на 7км+250м автодороги "Кропоткин-Гулькевичи" в результате попадания дерева на проезжую часть произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Мазда 6" с государственным регистрационным знаком О574ТР/123, принадлежащее Киракосяну С.С, и транспортное средство "Хендэ Акцент" с государственным регистрационным знаком Г898КК/123, принадлежащее Мартыненко Е.Е. получили механические повреждения, а Мартыненко Е.Е. были получены телесные повреждения.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из того, что упавшее на проезжую часть дерево не имеет признаков усыхания, болезнями и вредителями леса не повреждено. Причиной падения по заключению комиссии является ураганный ветер западного направления.

Судья Краснодарского краевого суда, рассматривая жалобу представителя Киракосяна С.С. -Бурсакова С.В, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал указанные выводы обоснованными.

Вместе с тем с решением судьи краевого суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении.

Однако изложенные выше требования закона судьей краевого суда при рассмотрении жалобы представителя Бурсакова С.В. на постановление должностного лица и судьи районного суда выполнены не были.

Из установленных в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда обстоятельств следует, что в результате падения дерева на проезжую часть два транспортных средства, принадлежащих Киракосяну С.С и Мартыненко Е.Е. получили механические повреждения.

В жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, в том числе заявлялся довод о том, что вышеназванные лица к участию в деле в качестве потерпевших не привлекались.

Однако, оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица и решение судьи районного суда без изменения, судья краевого суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств, не дал оценку доводам жалобы, в том числе путем истребования оригинала или надлежащим образом заверенной копии постановления должностного лица и иных материалов дела об административном правонарушении.

Отклоняя доводы заявителя, приведенные в жалобе, судья краевого суда ограничился лишь указанием на то, что срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел истек, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Изложенное свидетельствует в данном случае об уклонении от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа и судьи районного суда.

Между тем обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Следовательно, судьей Краснодарского краевого суда в нарушение вышеназванных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенных постановления государственного инспектора дорожного надзора группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району от 2 августа 2021 года и решения судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года надлежащим образом не проверены.

Указанные доводы, помимо прочих, приведены заявителем в доводах настоящей жалобы, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Судьей краевого суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Кроме того, в силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшего.

Вместе с тем, законный представитель ГКУ КК "Комитет по лесу" о рассмотрении жалобы представителя Бурсакова С.В. судьей Краснодарского краевого суда не извещался, в судебном заседании не участвовал.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей краевого суда не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя учреждения в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Допущенные судьей Краснодарского краевого суда нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем решение судьи Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 года законным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальные нарушения, допущенные судьей Краснодарского краевого суда, решение судьи Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ГКУ КК "Комитет по лесу" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение жалобы представителя Киракосяна С.С. - Бурсакова С.В. на постановление государственного инспектора дорожного надзора группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району от 2 августа 2021 года, решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года.

При новом рассмотрении судье краевого суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе защитника, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку решение судьи Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года подлежит отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением государственного инспектора дорожного надзора группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району от 2 августа 2021 года, решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года и о необходимости отмены указанных актов, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей краевого суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу представителя Киракосяна С.С. - Бурсакова С.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года, вынесенное в отношении государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение жалобы представителя Киракосяна С.С. - Бурсакова С.В. на постановление государственного инспектора дорожного надзора группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району от 2 августа 2021 года, решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Бондарева В.В. N 12-122/2021

судья краевого суда Третьяков С.В. N 21-2731/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5606/2022