Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 16-5793/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Семенова А.В. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Волгограду от 9 сентября 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года, вынесенные в отношении Семенова Антона Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Волгограду от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2021 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года, Семенов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Семенов А.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность.

Гриднев В.С, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Семеновым А.В. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2021 года в 17 часов 00 минут около дома N 83 на ул. С. Чекалина в г. Волгограде Семенов А.В, управляя транспортным средством "Тойота Королла" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при совершении маневра перестроения, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством - автобусом "Неоплан" с государственным регистрационным знаком N под управлением Гриднева В.С.

Факт совершения Семеновым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.11), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.1213, объяснениями Гриднева В.С. и Семенова А.В. (л.д.14, 15), приложением к протоколу (л.д.16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о совершении маневра водителем "Тойота Королла" с государственным регистрационным знаком N непосредственно перед автобусом, движущимся в прямом направлении по средней полосе проезжей части, из крайнего правого ряда.

Таким образом, действия Семенова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Семенов А.В. следовал в своей полосе без изменения направления движения, не перестраиваясь, являлись предметом проверки судей районного суда и опровергаются материалами дела, данными фиксации транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также локализацией повреждений.

Утверждение в жалобе о том, что судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и не ставят под сомнение наличие в действиях Семенова А.В. объективной стороны состава вменяемого правонарушения. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Семенова А.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Волгограду от 9 сентября 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года, вынесенные в отношении Семенова Антона Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Сарафанов С.А. N 12-214/2021

судья областного суда Синицын А.Е. N 07р-55/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5793/2022