Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 16-5831/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу главного специалиста отдела государственного контроля (надзора) управления государственного контроля (надзора) Южно-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым Гудилина А.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2022 года, вынесенное в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (далее - ГУП "Татинвестгражданпроект", предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года, ГУП "Татинвестгражданпроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей (т.1 л.д.6-9, т.3 л.д.51-60).

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2022 года решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение (т.3 л.д.88-94).

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган (т.3 л.д.103-105).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшееся в отношении ГУП "Татинвестгражданпроект" по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2022 года.

Законный представитель ГУП "Татинвестгражданпроект", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, возражения на указанную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Основанием для привлечения ГУП "Татинвестгражданпроект" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 26 апреля 2021 года по результатам проведенного рейдового осмотра территории земельного участка, расположенного по адресу: ФИО2, городской округ Ялта, пгт Форос, Форосский спуск, 1, особо охраняемая природная территория парка-памятника садово-паркового искусства регионального значения Республики Крым "Форосский", кадастровый N, на парковой куртине N (ориентировочные координаты в соответствии с сайтом Яндекс. Карты N) выявлен факт обустройства котлована, ориентировочной площадью 136 кв.м (8*17, глубиной 3, 9 м), в результате чего произошло самовольное снятие плодородного слоя почвы. ПО результатам проведенного рейдового осмотра территории указанного земельного участка 6 мая 2021 года в 12 часов 00 минут выявлен факт увеличения площади ранее выявленного котлована, общая площадь составила 288 кв.м, в результате чего произошло самовольное снятие плодородного слоя почвы.

При этом, согласно постановлению должностного лица, 1 марта 2021 года земельный участок с кадастровым номером N, из которого выделен участок с кадастровым номером N, передан в пользование ГУП "Татинвестгражданпроект", которое осуществляет на территории парка строительство детского оздоровительного комплекса "Ак-Барс".

С названным постановлением согласился судья Ялтинского городского суда Республики Крым, рассматривая жалобу защитника предприятия, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение судьи городского суда и направляя дело на новое рассмотрение, судья Верховного Суда Республики Крым, исходил из преждевременности сделанных выводов, поскольку при рассмотрении дела не установлены данные, свидетельствующие о том, что на земельном участке был снят плодородный слой почвы, а также, что пользователем земельного участка с кадастровым номером 90:25:080102:1619 является именно ГУП "Татинвестгражданпроект".

Оснований не согласиться с выводами судьи Верховного Суда Республики Крым не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11 и 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства дела, а принятое решение должно быть мотивированным.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Объективная сторона статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, находящийся в собственности Республики Крым, по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, пгт Форос, Форосский спуск, 1, особо охраняемая природная территория парка-памятника садово-паркового искусства регионального значения Республики Крым "Форосский", кадастровый N, передан на основании договора аренды N от 13 октября 2017 года в пользование непубличному акционерному обществу "РЕСТОР" (далее - НАО "РЕСТОР").

Земельный участок с кадастровым номером N образован путем раздела из земельного участка с кадастровым номером N.

По договору субаренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НАО "РЕСТОР" и обществом с ограниченной ответственностью "ПАРК ФОРОС" (далее - ООО "ПАРК ФОРОС") земельный участок с кадастровым номером N, площадью 275 870 кв.м, предоставлен во временное владение и пользование ООО "ПАРК ФОРОС".

Дополнительным соглашением между НАО "РЕСТОР" и ООО "ПАРК ФОРОС" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возврате из временного владения и пользования ООО "ПАРК ФОРОС" части земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 902 кв.м.

Согласно договору субаренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ НАО "РЕСТОР" предоставлена часть земельного участка площадью 3 902 кв.м с кадастровым номером N во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "ВАРДА" (далее - ООО "ВАРДА", субарендатор), срок договора до 30 ноября 2021 года.

Из пункта 5.3 указанного договора следует, что субарендатор с письменного согласия НАО "РЕСТОР" имеет право возводить в установленном законодательством порядке производственные здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использование, с соблюдением, в том числе требований, установленных экологическими правилами, нормативами.

Актом передачи земельного участка от февраля 2021 года субарендатор (ООО "ВАРДА") принял во временное владение и пользование на условиях субаренды часть земельного участка с кадастровым номером N, из земель, находящихся в собственности Республики Крым, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - курортная деятельность.

Соглашением о расторжении договора субаренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут с 1 марта 2021 года, часть земельного участка субарендатор(ООО "ВАРДА") обязуется передать НАО "РЕСТОР" в течение 3-х дней.

1 марта 2021 года согласно акту приема-передачи земельного участка к договору субаренды земельного участка N от 1 февраля 2021 года передан НАО "РЕСТОР".

В этот же день между НАО "РЕСТОР" и ООО "ПАРК ФОРОС" заключен договор субаренды земельного участка N-СА, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N, площадью 275 870 кв.м, предоставлен во временное владение и пользование ООО "ФОРОС".

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 1 марта 2021 года указанный земельный участок передан ООО "ПАРК ФОРОС".

Из акта приема-передачи строительной площадки к договору 01/2020 от 29 декабря 2020 года ООО "ВАРДА" передало, а ГУП "Татинвестгражданпроект" приняло часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ФИО2, городской округ Ялта, территория пгт. Форос, площадью 3 902 кв.м под строительство объекта - детского оздоровительного комплекса "АК-БАРС".

Из пункта 2 названного акта следует, что передаваемый земельный участок находится в пользовании ООО "ПАРК ФОРОС" по договору субаренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при рассмотрении жалобы защитника ГУП "Татинвестгражданпроект" на постановление должностного лица судьей городского суда не дана оценка доводам заявителя о том, что юридическое лицо землепользователем данного земельного участка не являлось и работы на нем не проводило, а также тому, что на момент подписания акта приема-передачи земельного участка договор субаренды земельного участка N с ООО "ВАРДА" был расторгнут, доказательства передачи земельного участка ГУП "Татинвестгражданпроект" на основании какого-либо права у должностного лица не истребованы.

Следовательно, обоснованность выводов должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении судьей городского суда должным образом проверена не была, приложенным в дело процессуальным документам, в том числе протоколу об административном правонарушении, и юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения надлежащая, а также доводам заявителя, оценка не дана, дополнительные доказательства не истребованы.

Судьей городского суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

Таким образом, при рассмотрении судьей Ялтинского городского суда Республики Крым данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При наличии указанных выше процессуальных нарушений, допущенных судьей Ялтинского городского суд Республики Крым, у судьи вышестоящего суда имелись основания для отмены вынесенного судебного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение. На момент принятия такого решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории лиц, не истек.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2022 года, вынесенное в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного специалиста отдела государственного контроля (надзора) управления государственного контроля (надзора) Южно-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым Гудилина А.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Кононова Ю.С. N 12-476/2021

судья Верховного Суда РК Дяченко Л.А. N 21-436/2022

судья городского суда Романенко В.В. N 12-183/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 5831/2022