Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 16-5834/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу начальника отдела ОАРИО и ПБДД УГИБДД МВД по Республике Крым Кондри К.Д. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 24 марта 2022 года, вынесенное в отношении Погодича Михаила Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 3 июня 2021 года Погодич М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2021 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) от 24 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Погодича М.М. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение, просит отменить состоявшееся в отношении Погодича М.М. по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка N 15 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) от 24 марта 2022 года о прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность.

Погодич М.М, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Погодича М.М. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Погодича М.М. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи от 3 июня 2021 года обстоятельства того, что 24 февраля 2021 года в 17 часов 40 минут около дома N 49 на ул. Беспалова в г. Симферополе Республики Крым Погодич М.М, являясь водителем транспортного средства "Фольксваген Гольф" с государственным регистрационным знаком N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Отменяя указанное постановление мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам Погодича М.М, в том числе путем вызова и опроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в постановлении от 24 марта 2022 года сослался на то, что срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год, и на момент рассмотрения дела истек, в связи с чем прекратил производство по делу.

Вместе с тем с решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 августа 2021 года, которым материалы дела направлены на новое рассмотрение, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Установленные требования закона судьей Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении выполнены не были.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие документы составлены старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, то есть лицом, обладающим специальными полномочиями, в связи с чем представленные им в дело документы подлежали оценке на основании всестороннего, полного и объективного их исследования с учетом всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств и того, что ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Однако судьей районного суда, представленные доказательства и иные документы в полном объеме не исследованы, дополнительные доказательства не истребованы.

Следовательно, обоснованность выводов должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановления мирового судьи, судьей районного суда должным образом проверена не была, приложенным в дело процессуальным документам, в том числе протоколу об административном правонарушении, и юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения, надлежащая, оценка не дана, дополнительные доказательства не истребованы.

При этом, принимая решение об отмене постановления мирового судьи ввиду непринятия мер для вызова и допроса по обстоятельствам дела инспектора ГИБДД, составившего в отношении Погодича М.М. процессуальные документы, судья районного суда не указал, какие именно обстоятельства не были выяснены при рассмотрении дела и к каким нарушениям это привело, являются ли эти обстоятельства существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Между тем, указание на непринятие мер к допросу должностного лица в отсутствие оснований для его вызова и допроса не может свидетельствовать о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов, в том числе, в случае необходимости производить вызов и допрос должностного лица, иных свидетелей по делу.

Следовательно, обоснование судьей районного суда решения об отмене состоявшегося по делу судебного акта с возвращением дела на новое рассмотрение необходимостью допроса в судебном заседании должностного лица, составившего административный материал, нельзя признать соответствующим требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного при рассмотрении судьей Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, следует отметить, что после принятия 26 августа 2021 года судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым решения об отмене постановления мирового судьи от 3 июня 2021 года, дело об административном правонарушении было направлено мировому судье через 6 месяцев после рассмотрения - 22 февраля 2022 года и поступило в судебный участок 24 февраля 2022 года, то есть в день истечения срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.54).

Допущенные судьей районного суда по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом указанного, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым, вынесенное в отношении Погодича М.М. по настоящему делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, настоящее дело не может быть возвращено судье районного суда на новое рассмотрение, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение судье районного суда невозможно, постановление мирового судьи судебного участка N 15 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 3 июня 2021 года и последующий судебный акт - постановление мирового судьи судебного участка N 15 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 3 июня 2021 года о прекращении производства по делу, также подлежат отмене, так как иное ухудшало бы положение Погодича М.М.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 15 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 3 июня 2021 года, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2021 года и постановление мирового судьи судебного участка N 15 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 24 марта 2022 года, вынесенные в отношении Погодича Михаила Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Трошина М.В. N 5-15-156/21

судья районного суда Камынина В.Ф. N 12-581/2021

мировой судья Пятниковский А.В. N 05-0102/15/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5834/2022