Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 16-5898/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Шантрагоренко А.И. на вступившее в законную силу постановление судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Москалевой Валентины Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москалевой В.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшийся в отношении Москалевой В.П. по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт, ссылаясь на его незаконность, дело направить на новое рассмотрение.

Москалева В.П, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Шантрагоренко А.И. жалобы на указанное выше постановление, представила возражения на жалобу, в которых просит оставить постановление судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года без изменения.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Москалевой В.П. производства по делу) установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения в отношении Москалевой В.П. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 15 сентября 2021 года в 16 часов 40 минут на территории двора домовладения N 92 по ул. Ленина ст. Староминской Краснодарского края Москалева В.П. в ходе возникшего словестного конфликта причинила телесные повреждения Шантрагоренко А.И, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Прекращая производство по делу в отношении Москалевой В.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что действия Москалевой В.П. были направлены на самозащиту, при этом у нее отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему.

Вместе с тем, состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. (вопрос N 5), о том, что в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1.1 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что должностным лицом в данном случае проводилось административное расследование.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения материала проверки КУСП N 5631 от 15 сентября 2021 года по заявлению Шантрагоренко И.А. о привлечении Москалевой В.П. к ответственности (л.д.5), в тот же день отобраны объяснения Шантрагоренко И.А. (л.д.6), Шантрагоренко А.И. (л.л.7), Москалевой В.П. (л.д.8).

16 сентября 2021 года дознавателем - УУП Отдела МВД России по Староминскому району вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.9), в этот же день произведена экспертиза Шантрагоренко А.И. (л.д.10-11).

24 сентября 2021 года по факту причинения Москалевой В.П. телесных повреждений Шантрагоренко А.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12).

22 октября 2021 года должностным лицом в отношении Москалевой В.П. составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2) и в этот же день материалы дела направлены для рассмотрения в Староминский районный суд Краснодарского края (л.д.1).

Из материалов настоящего дела следует, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующие значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводились. В настоящем деле обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены в рамках досудебного производства по уголовному делу, а не на основании результатов административного расследования.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абзаце 1 - 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении Москалевой В.П. рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица (пункт 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные положения судьей районного суда не приняты во внимание, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N 202 Староминского района Краснодарского края.

Принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что вышеприведенным правовым нормам и обстоятельствам судьей районного суда надлежащей оценки при рассмотрении дела не дано, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Москалевой В.П, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заявителя установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, не истек, то дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 202 Староминского района Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Шантрагоренко А.И. удовлетворить.

Постановление судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Москалевой Валентины Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 202 Староминского района Краснодарского края.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Болдырева С.А. N 5-958/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5898/2022