Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 16-6082/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ИФНС России N по "адрес" ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО "ИРИС" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 - ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность, мотивируя тем, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит признать постановление должностного лица административного органа незаконным, производств по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N по городу Краснодару проведена проверка соблюдения требований Федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ООО "ИРИС", в результате которой установлено, что общество обладает признаками несостоятельности (банкротства). Основная задолженность по налогам в сумме 8 088 128, 19 руб. непогашенная на текущую дату, образовалась у ООО "ИРИС" вследствие неуплаты налога на имущество - за 2019, 2020 г.; земельного налога - за 2020 г.; страховых взносов в Пенсионный фонд РФ после ДД.ММ.ГГГГ - за 6 месяцев 2021 года. В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ в адрес должника направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга - 2 566 794, 84 рублей. Совокупная задолженность перед бюджетом более 300 тыс. рублей возникла в связи с неисполнением организацией требования об уплате налога, штрафа, пени от ДД.ММ.ГГГГ N. Срок для добровольного исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате налога, взноса, штрафа, пени задолженность по которому (основной долг) превысила 300 000 рублей установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего, руководитель общества обязан был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ подать заявление в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве). Однако указанное требование обществом в добровольном порядке не исполнено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО "ИРИС" на момент возникновения обязательств является ФИО1.

Таким образом, директором ООО "ИРИС" ФИО1 допущено нарушение требований пункта 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случая, предусмотренных п. 1 ст. 9 в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 статьи 9 Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей.

Пунктом 2 статьи 9 3акона установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через шесть месяцев с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьи 2 Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность ? это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В п. 2 статьи 6 ФЗ "О банкротстве" закреплено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условий, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей в отношении должника ? физического лица не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 статьи 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно части 2 статьи 4 Закона для определения наличия признаков банкротства должник учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Ответственность за неисполнение требований Закона квалифицируется по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, совершений действий в силу вышеназванного закона путем направления заявления должника в установленный срок в арбитражный суд входит в полномочия руководителя.

Тем самым, руководителем ООО "ИРИС" ФИО1, нарушено требование пункта 2 статьи 9 Закона, согласно которой, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, так как ФИО1 его совершивший, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должен бы и мог их предвидеть. Такой вывод обоснованно следует из установленных судебными инстанциями обстоятельств.

Исследуя довод о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, судья кассационного суда приходит к мнению о том, что таких оснований по делу не установлено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Решая вопрос о возможности признания совершенного деяния малозначительным, не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следует учитывать приведенные выше положения должным образом и при наличии обстоятельств, которые в силу их характера снижают максимально степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и позволяют достичь цели и задачи законодательства об административных правонарушениях применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таких обстоятельств не названо и не установлено.

Аналогичные по существу доводы жалобы были предметом проверки судом первой и второй инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, с чем не согласен заявитель жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс