Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 16-6109/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Швейк" ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Швейк" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, юридическому лицу назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 - ФИО4, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении производства по административному делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) компетенция общего собрания участников общества определяется уставом.

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1). В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что в управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило обращение (вх. N ОТЗ-4872 от ДД.ММ.ГГГГ) участника ООО ПК "Швейк" ФИО1 о возможных нарушениях ООО ПК "Швейк" требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующих порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников Общества.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, полученным из информационного ресурса Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.nalog.ru), Заявитель является участником ООО ПК "Швейк", обладающим долей в уставном капитале Общества в размере 26 %.

Согласно обращению, в 2021 году ООО ПК "Швейк" не проведено очередное общее собрание участников Общества по итогам деятельности Общества за 2020 год. Директором Общества не исполнена обязанность по представлению на утверждение общего собрания участников годового отчета и баланса Общества, с расшифровкой указанных документов по всем строкам.

В рамках рассмотрения обращения заявителя Управлением в адрес Межрайонной ИФНС России N по "адрес" было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ N С59- 6-2-1/14225 о предоставлении заверенной копии устава Общества, также изменений и дополнений к нему (при наличии таковых), ответ на которое Управлением не получен.

На письмо Управления (исх. N С59-6-2-1/14224 от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении документов и сведений в том числе по вопросу проведения (не проведения) собрания, а также уведомления участнику общества об их созыве, соответствующая информация (документы) Обществом не представлена. В соответствии со статьёй 34 Федерального закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников Общества проводится в сроки, определенные уставом Общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников Общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ определена компетенция общего собрания участников, которая включает перечень вопросов. Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии со статьёй 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, Общество было обязано провести очередное общее собрание участников Общества по итогам 2020 года - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела сведения и документы свидетельствуют о несоблюдении Обществом требований статьи 34 Федерального закона N14-ФЗ, в части неосуществления действий, направленных на созыв очередного общего собрания участников Общества, при условии необходимости его проведения в установленный законом срок.

Таким образом, Обществом нарушены требования федеральных законов к порядку созыва очередного общего собрания участников Общества по результатам деятельности Общества за 2020 год, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, полученным из информационного ресурса Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.nalog.ru) директором ООО ПК "Швейк" является ФИО2 дата внесения записи - ДД.ММ.ГГГГ, ГРН записи, содержащей указанные сведения - 2112310009106.

Имеющиеся в распоряжении сведения, свидетельствуют о несоблюдении директором ООО ПК "Швейк" ФИО2 требований Федерального закона N14-ФЗ, выразившимся в неосуществлении действий, направленных на созыв Собрания, при условии необходимости его проведения в установленный статьей 34 Федерального закона N14-ФЗ срок.

Таким образом, директором ООО ПК "Швейк" ФИО2 нарушены требования федеральных законов к порядку созыва очередного общего собрания участников Общества по результатам деятельности Общества за 2020 год.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении NТУ-03-ЮЛ-21-3658/1020-1 от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого должностным лицом Южного ГУ Банка России уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, на основании статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, приказа Южного ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NОДТЗ-547 "О должностных лицах Южного ГУ Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Процедурных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не допущено.

Деяние директора ООО ПК "Швейк" ФИО2 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи юридическое лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, с назначением наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Часть 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что директор ООО ПК "Швейк" ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности.

Судья полагал, что рассматриваемым правонарушением не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, и что предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судьей районного суда фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания, не предусмотренный санкцией части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть применен к юридическому лицу.

Судья Первомайского районного суда "адрес", принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласился с выводами мирового судьи о том, что действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом счел возможным заменить назначенное юридическому лицу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с чем, изменил постановление мирового судьи в соответствующей части.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ПК "Швейк" к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы заявителя, выводы судьи районного суда о возможности применения в настоящем деле положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переоценке не подлежат.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, влекущих отмену судебных актов.

Доводы жалобы также нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о необоснованности назначенного наказания лица в силу мягкости, в отношении которого срок давности привлечения к административной ответственности истек, как в исследуемом случае (срок привлечения к административной ответственности по ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что возможность изменения постановления (решения) по делу об административном правонарушении допускается при его пересмотре только при условии, если при этом не усиливается административное наказание (пункт 2 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса), обжалуемое решение судьи районного суда отмене или изменению не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Швейк" ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс