Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 16-6546/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу директора МУП "адрес" "Исток" ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Донецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении юридического лица МУП "адрес" "Исток" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N МУП "адрес" "Исток" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Донецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения, жалоба МУП "адрес" "Исток" - без удовлетворения.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Донецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба МУП "адрес" "Исток" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор МУП "адрес" "Исток" ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных решений и принятии по делу нового решения об изменении постановления о назначении административного наказания путем снижения размера назначенного наказания ниже низшего предела, установленного соответствующей санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы ее автор ссылается на принятие предприятием всех зависящих мер, направленных на соблюдений требований природоохранного законодательства.

В соответствии частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 2 статьи 55 названного кодекса при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судебные инстанции при рассмотрении дела установили следующие обстоятельства и сделали выводы с позиции установленных фактов с применением надлежащих норм права, с которыми судья кассационного суда находит возможным согласиться.

Установлено и следует из материалов дела, что решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ МУП "адрес" "Исток" предоставлено право на сброс сточных вод в водные объекты в границах "адрес": балка Амелькина, выпуск N (48°19"09"" с.ш, 39°58"11"" в.д.); балка Дятлова, выпуск N (48°18"38"" с.ш, 39°57"07"" в.д.).

При анализе поступивших сведений в Донское БВУ сведений должностным лицом административного органа выявлено, что МУП "адрес" "Исток" в 4 квартале 2021 года осуществило сброс сточных вод в указанные объекты с превышением установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, что является нарушением требований ч. 4 ст. 35, пп. 1-6 ч. 2 ст. 39, ст.ст. 44, 55 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МУП "адрес" "Исток" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения юридического лица к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ МУП "адрес" "Исток"; списками водопользователей на территории "адрес", осуществляющих сброс сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в водные объекты согласно сведениям, представленным по форме 3.3 приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями, учета объема забора (изъятия) водных русерсов из водных объектов и объемов сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества" за 4 квартал 2021 года, поступившими из Отдела Водных ресурсов по "адрес" от 01-15/83 от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом МУП "Исток" за 4 квартал 2021 года о фактическом учете объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод, их качества, обработку, регистрацию результатов от ДД.ММ.ГГГГ N и иные материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что возможно при назначении штрафа по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение к юридическому лицу МУП "адрес" "Исток" положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определения штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, так как выявленное правонарушение произошло не по вине МУП "адрес" "Исток", в связи с тем, что очистные сооружения канализации фактически и морально устарели, в настоящее время ведется строительство новых очистных сооружений по проекту "Реконструкция очистных сооружений и строительство сетей канализации в "адрес"", на предприятии на постоянной основе производится обеззараживание сточных вод препаратами гипохлорит натрия и овицидным препаратом "Пуролат-Бингсти", и МУП "адрес" "Исток", как юридическим лицом, приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований природоохранного законодательства РФ, и в силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, поскольку строительство МУП "адрес" "Исток" новых очистных сооружений по программе "Реконструкция очистных сооружений и строительство сетей канализации в "адрес""

на сегодняшний день так и не окончено, принимаемых МУП "адрес" "Исток" мер по обеззараживанию сточных вод препаратами гипохлорит натрия и овицидным препаратом "Пуролат-Бингсти" не достаточно для соблюдения определенных нормативов допустимого сброса, что может привести к загрязнению водных объектов: б. Амелькина и б. Дятлова, указанные заявителем обстоятельства, в том числе имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не являются основанием для несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, деятельность МУП "адрес" "Исток" не должна нарушать права и законные интересы жителей "адрес", так как сброс недостаточно очищенных сточных вод в водный объект нарушает право жителей "адрес" на благоприятную окружающую среду, влечет угрозу причинения вреда здоровью граждан, угрозу причинения существенного вреда окружающей среде, в связи с чем, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Доводы жалобы были предметом исследования и надлежащей оценки с позиции фактов и права, мотивированно отклонены со ссылкой на обстоятельства дела и нормы права, с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности деяния.

Исследовав доводы жалобы, судья кассационного суда не находит их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемых судебных актов, выводы судей основаны на материалах дела, доказательства оценены, характер же доводов по своей сути направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, исходя из собственной правовой позиции, не основанной на правилах оценки, предусмотренных положениями КоАП РФ, и в этой связи, не несут в себе юридической информации, подлежащей судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также принятия иного решения в пользу смягчения административного наказания ввиду наличия исключительных обстоятельств.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы в судебных решениях мотивированы, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на факты и право, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемых судебных решениях, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении МУП "адрес" "Исток" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание МУП "адрес" "Исток" назначено в пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 3 статьи 4.1, и части 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Донецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении юридического лица МУП "адрес" "Исток" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора МУП "адрес" "Исток" ФИО2- без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс