Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 16-6563/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу директора АО "Ейская" ФИО1 ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Щербиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора АО "Ейская" ФИО1 ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, директор директора АО "Ейская" ФИО1 Я.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 67 707 рублей 80 копеек.

Решением судьи Щербиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 Я.И. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что состав административного правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействиями) и наступлением существенного вреда. Заявитель считает, что в материалах административного дела должно быть доказательство причинения потерпевшему лицу материального ущерба. Также в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено особенностями технологии производства, согласно которой, укладка асфальта и проведение иных дорожных работ не допускается при выпадении осадков в виде дождя. Обществом предпринимались попытки продлить срок выполнения работ по независящим от исполнителя причинам, однако заказчик неоднократно отказывал заявителю в данной просьбе без объективных причин.

Изучив доводы жалобы заявителя во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Как установлено и следует из материалов дела, прокуратурой "адрес" проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ходе которой были выявлены существенные нарушения закона, а именно проверкой было установлено, что между администрацией Старощербиновского сельского поселения "адрес" и АО "Ейская" Дорожно-передвижная механизированная колонна (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по ямочному ремонту улиц в "адрес", на сумму 2 443 375 рублей.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ямочному ремонту следующих улиц: "адрес", пер. Элеваторный, и Чапаева.

Пунктом 4.1. данного контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в течение 30 дней с даты заключения контракта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого п.п. 1.3.1 - 1.3.2 вышеуказанного контракта установлено, что подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по контракту, полностью понимает и осознает характер и объем работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Как правильно установлено мировым судьей, а также подтверждено материалами дела об административном правонарушении, на ДД.ММ.ГГГГ (на дату окончания работ) АО "Ейская" Дорожно-передвижная механизированная колонна в нарушении требований ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" работы по вышеуказанному контракту не выполнило в полном объеме, так как согласно акту освидетельствования выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подрядчик не выполнил 1 435, 1 кв.м, ремонта улиц в "адрес" от общего объема работ предусмотренных вышеуказанным контрактом.

Данные нарушения условий контракта привели к его неисполнению в установленный срок, нарушению принципа эффективности использования бюджетных средств, предусмотренного ст. ст. 28, 34 БК РФ, и как следствием неисполнении обязательств на сумму 1 354 156 рублей 69 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N администрация Старощербиновского сельского поселения "адрес" отказала АО "Ейская" Дорожно-передвижная механизированная колонна в продлении срока исполнения работ по ямочному ремонту в рамках вышеуказанного муниципального контракта.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом N "Ямочный ремонт улиц в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор АО "Ейская" ФИО1 Я.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что его действия не причинили существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Представляется обоснованным признать признать значимость общественных отношений в сфере государственных закупок, участниками которых с одной стороны выступают государство с его бюджетными активами и вместе с тем социальными обязательствами перед гражданами, а с другой стороны - субъекты предпринимательства, которые в действующем механизме правового регулирования контрактной системы должны понимать возложенные на них задачи и свою ответственность перед обществом и государством за допущенные нарушения в указанной сфере.

Содержание части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения, о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; ответ на вопрос 4).

Установлено, что АО "Ейская" ФИО1 не выполнило в срок в полном объеме работы, предусмотренные контрактом. А между тем, контракт был направлен на устранение ям и выбоин на многочисленных муниципальных дорогах города (более 20 улиц), на которых ежедневно передвигаются транспортные средства, жители города, что по своей значимости квалифицирует последствия ненадлежащего исполнения контракта с позиции существенного вреда муниципальному образованию умалением его авторитета и жителям и гостям города, лишенным, при этом, возможности безопасного передвижения по названным улицам, требующим обязательного ремонта.

В связи с чем, цели, которые ставил заказчик перед подрядчиком, не были достигнуты, что расценивается как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в указанном случае определены социальной и иной значимостью невыполненных обязательств.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не был установлен причиненный материальный ущерб, является несостоятельным. Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

В исследуемом случае очевидным представляется, кроме вышеуказанного, что ненадлежащее исполнение контракта напрямую затрагивает нормальную работу органов местного самоуправления, обязанного организовать безопасное передвижение по дорогам города и обеспечение условий для жителей города относительно благоприятного и надлежащего функционирования всех отраслей экономики, значимость которого неоценима с позиции человеческой жизни.

Утверждение заявителя, о применении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", необоснованно, основано на неверном понимании норм права, фактических обстоятельств и оснований для принятия иного решения в части назначенного наказания не имеется.

Таким образом, оснований для изменения административного наказания не имеется.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях директора АО "Ейская" ФИО1 Я.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Между тем, жалоба не содержит ссылки на объективные обстоятельства, в силу наличия которых имелись бы основания для принятия иного решения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 Я.И. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Щербиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора АО "Ейская" ФИО1 ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора АО "Ейская" ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс