Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 16-7196/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Удод О.И. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 18 января 2022 года, решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года, вынесенные в отношении Удод Ольги Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 18 января 2022 года Удод О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять) рублей.

Решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года, постановление должностного лица изменено, административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Удод О.И. к административной ответственности) установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2021 года должностным лицом Управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района зафиксировано, что на фасаде одноэтажного жилого дома с пристройками, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: N, относящемся к категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства", принадлежащем на праве общей долевой собственности Удод О.И. и Подойницыной О.В, размещена вывеска "Сухая чистка подушек" с указанием контактных номеров.

Согласно информации, содержащейся в заявлении Подойницыной О.В, предпринимательскую деятельность по чистке, реставрации подушек и перин, осуществляет Удод О.И.

Факт совершения Удод О.И. вменяемого административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, подтвержден исследованными должностным лицом и судьями городского и краевого судов доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исследованные должностным лицом административного органа и судебными инстанциями доказательства свидетельствуют о том, что использование Удод О.И. земельного участка осуществлялось не в соответствии с правоустанавливающими документами и установленным видом разрешенного использования.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства и соблюдения требований об использовании земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя о том, что действующие нормативные правовые акты допускают вывод о правомерности нахождения на означенном земельном участке гаража, в котором находится оборудование по оказанию услуг по чистке подушек и перин, основано на неверном толковании норм права.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения. Однако размещать соответствующие объекты на земельном участке собственник вправе только в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 указанного Кодекса).

Вместе с тем, вопреки суждению заявителя, в силу части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.

В данном случае использование гаража для осуществления Удод О.И. предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг противоречит установленному виду разрешенного использования земельного участка, в то время как разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, полученное в установленном законом порядке, у названного лица отсутствует.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Удод О.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Удод О.И. в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 18 января 2022 года, решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года, вынесенные в отношении Удод Ольги Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Удод О.И. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Дзюбенко О.В. N 12-38/2022

судья краевого суда Климов В.Н. N 21-1384/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-7196/2021