Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-10095/2022[77-4377/2022]

Дело N77-4377/2022

г. Краснодар 13 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Анастасиади А.Н. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2021 года

Анастасиади А.Н, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока на осужденного Анастасиади А.Н. возложены обязанности, подробно изложенные в приговоре суда.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Нетребко Е.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, осужденных Анастасиади А.Н. и Нетребко Е.В, адвокатов Сухомлинова А.Б. и Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы судья

установила:

приговором суда Анастасиади А.Н. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Анастасиади А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами.

Автор жалобы излагает свою версию произошедших событий, указывает, что он не совершал каких-либо действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Считает, что в его действия содержатся признаки дисциплинарного проступка, за которое он понес соответствующее наказание. Обращает внимание, что события, которые согласно приговору считаются преступными, имели место ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что до того как было возбуждено уголовное дело проводилась внутренняя служебная проверка, которая не усмотрела признаков преступления. Критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 и считает их противоречивыми, поскольку тот склонен ко лжи и искажению информации. Также указывает на недостоверность показаний свидетеля ФИО10, на провокационный характер действий ФИО9 и ФИО10 Указывает, что судом не был достоверно установлен номер телефона ФИО9 и полагает необходимым установить на кого зарегистрирован номер мобильного телефона N. Считает, что цифровые нумерационные последовательности аудиофайлов, а также иные технические и хронометрические не состыковки в записях, содержащиеся в материалах уголовного дела, подлежат проверке и проведению экспертиз. Также отмечает, что суд необоснованно отклонил ряд ходатайств, поданных стороной защиты, в том числе о проведении технической-фоноскопической экспертизы. Кроме того Анастасиади А.Н. указывает об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого ему преступления. Полагает, что суду первой инстанции необходимо было рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем имеющимся доводам стороны защиты и формально подошел к изучению материалов уголовного дела.

Просит приговор Октябрьского районного суда г..Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года отменить, прекратить производство по данному уголовному делу в отношении Анастасиади А.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Анастасиади А.Н, старший помощник прокурора г. Новороссийска Картамышева Ю.С, оспаривает доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Анастасиади А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, об обстоятельствах совершения Анастасиади А.Н. и Нетребко Е.В. инкриминируемого им преступления, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Вопреки доводам жалобы, какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра предметов, осмотра места происшествия, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ N, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Анастасиади А.Н. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон.

Также, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, в том числе указанных в жалобе, и которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Анастасиади А.Н. инкриминируемого ему преступления.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Несостоятелен довод жалобы о якобы имевшихся процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия, поскольку уголовное дело расследовано уполномоченными на то должностными лицами в порядке и сроках предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Все процессуальные действия были вынесены с соблюдением норм УПК РФ, о чем в деле имеются соответствующие постановления, которые вынесены надлежащим лицом, мотивированы и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Анастасиади А.Н. в содеянном, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Наказание Анастасиади А.Н. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Анастасиади А.Н, суд обосновано признал "данные изъяты".

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Анастасиади А.Н, суд признал совершение преступления в составе группы лиц.

Наказание осужденному Анастасиади А.Н. назначено с учетом требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы и обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо данных о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела, материалы дела не содержат. Из протокола судебного заседания видно, что процедура рассмотрения дела соответствует установленной нормами УПК РФ, в том числе главой 45.1 УПК РФ, стороны не были ограничены в выступлениях. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Анастасиади А.Н.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года в отношении Анастасиади А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Анастасиади А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова