Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-10343/2022[77-4600/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем Бурдаевой А.М, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Карасова Л.Д, осужденного Вознюк Г.Г. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Береснева Д.А. в защиту интересов осужденного Вознюк Е.Г. на приговор Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года.

Приговором Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 декабря 2021 года

Вознюк Е.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, осужден:

по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Вознюк Г.Г. под стражей по настоящему делу с 21 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО21 разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением материального ущерба и компенсацией морального вреда, причиненного преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года, приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Береснев Д.А. в защиту интересов осужденного Вознюк Г.Г, выражая несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Подробно анализируя положения ст.297, ст.302 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает, что суд произвел только выборочный анализ позиции стороны защиты, не устранил противоречия и не оценил сомнения в пользу подсудимого, неправильно установилфактические обстоятельства дела, необоснованно усмотрел в действиях Вознюка Г.Г. признаки ч.4 ст.111 УК РФ, также не дал соответствующей оценки противоречиям в показаниях свидетеля ФИО22 данным на предварительном следствии и в суде, а также показаниям свидетеля ФИО23 степень вменяемости которого никем не устанавливалась, учитывая, что на момент его допроса участковым, уже был смертельно болен и вскоре скончался.

Излагает суждения о недостоверности показаний свидетелей, находившихся всю ночь вместе с потерпевшим, так как считает свидетелей заинтересованными в исходе дела.

Обращает внимание на состояние Пудова, который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в силу этого не мог дать отпор осужденному, кроме как падать с высоты собственного роста и ударяться о различные предметы обстановки комнаты.

При этом, суд, согласившись частично с позицией стороны защиты, исключил ссылку на ряд телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, однако не привел мотивов, по которым счел необходимым исключить именно эти неопасные для жизни повреждения, и что именно они нанесены не осужденным, а иным лицом, а те, которые опасны для жизни - причинены осужденным. И, несмотря на то, что количество и характер обнаруженных у потерпевшего повреждений, свидетельствовует о наличии у него, как минимум, еще одного конфликта в тот же период времени, что установилэксперт, суд не принял никаких мер по фактическому разграничению действий Вознюк и неустановленного лица, причинившего потерпевшему указанные повреждения.

Не дана оценка судом и показаниям Вознюка Г.Г. об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В апелляционном определении указанные доводы стороны защиты не проанализированы и не опровергнуты, что нарушает требования УПК РФ.

Обращает внимание на то, что отказ суда в признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного - противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО24 явившиеся поводом к совершению преступления, - противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Также указывает, что назначенное Вознюку Г.Г. наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета сведений, положительно характеризующих личность осужденного, наличия явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния его здоровья, а также инвалидности и престарелого возраста его матери, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо переквалифицировать действия Вознюка Г.Г. на ч.1 ст.109 УК РФ, по которой назначить ему минимальное наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Павлова В.Н, возражая на доводы кассационной жалобы адвоката, считает, что судебные решения в отношении Вознюка Г.Г. являются законными и обоснованными, а назначенное ему наказание - справедливым и соразмерным содеянному. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки довода кассационной жалобы, выводы суда о виновности Вознюка Г.Г. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниями самого осужденного Вознюк Г.Г, который пояснил, что хотел побеседовать с ФИО24 и узнать, с кем тот избил его соседа, пошел вместе с ФИО26 в дом ФИО23 где находился ФИО24 а также сожительница ФИО23, - ФИО22 там он взял ФИО24 за плечо, приказал тому лечь на пол, что тот и сделал, после чего несколько раз пнул его ногой, показаниями ФИО26 пояснившего, что Вознюк Г.Г. дважды ударил ФИО24 ладонью руки в лицо, после чего завалил на пол и нанес лежащему на полу, на животе ФИО24 - не менее пяти ударов ногой в область туловища в районе грудной клетки, ФИО24 Пытался закрываться от ударов руками, потом Вознюк Г.Г. приказал потерпевшему не вставать с пола, пока они не уйдут, показаниями свидетеля ФИО22 пояснившей, что Вознюк Г.Г. схватил Пудова П.А, повалил на пол, после чего нанес ему не менее 3-4 сильных ударов ногой в область груди, аналогичными показаниями свидетеля ФИО23

содержанием протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года об имевшихся у ФИО24 повреждениях и причине смерти, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Заключения экспертов выполнены лицами, имеющими соответствующие образование и опыт экспертной работы, данные об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи чем, выводы суда о признании указанных заключений допустимыми и достоверными доказательствами, обоснованы.

Доводы кассационной жалобы о противоречиях в показаниях свидетелей не основаны на материалах дела и содержании исследованных в судебном заседании доказательствах, что подтверждается, в том числе и протоколом судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о противоправности и аморальности поведения потерпевшего ФИО24 - несостоятельна, так как из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что именно Вознюк Г.Г. пришел в дом ФИО23 где сразу повалил потерпевшего и стал наносить ему удары ногой. Ссылка адвоката в жалобе на причину, по которой осужденный пришел к ФИО24 связанную с избиением соседа осужденного, не свидетельствует о противоправности и аморальности поведения потерпевшего ФИО24 послуживших поводом к совершению осужденным преступления, в том смысле, который уголовный закон придает указанному смягчающему обстоятельству.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование доказанности вины осужденного, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ были проверены судом, сопоставлены между собой, и каждому из них дана оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО44 по ч.4 ст.111 УК РФ и принятое решение надлежаще аргументировал, учитывая, в том числе, количество причиненных потерпевшему травматических воздействий, силу, с которой нанесены удары, их локализацию в жизненно важных органах.

При назначении осужденному наказания, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, были учтены:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства положительно,, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал:

явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие престарелой матери пенсионного возраста, ее состояние здоровья и инвалидность.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Вознюк Г.Г. преступления, его ролью и поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, по уголовному делу не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым, вследствие его чрезвычайной суровости, не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении осужденного не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года в отношении Вознюк Е.Г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Подольский Р.В.

Найденов А.Д.