Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-10351/2022[77-4595/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем Бурдаевой А.М, с участием:

прокурора Барзенцова К.В, адвоката Передрий Т.Е, осужденного Смирнова А.Д. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. и кассационной жалобе осужденного Смирнова А.Д. на приговор Трусовского районного суда города Астрахани от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Приговором Трусовского районного суда города Астрахани от 16 ноября 2021 года

Смирнов А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

3 июля 2013 года приговором Трусовского районного суда города Астрахани по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18 ноября 2013 года приговором Трусовского районного суда города Астрахани (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 21 марта 2019 года) по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 10 февраля 2020 года по отбытию наказания;

27 мая 2021 года приговором Кировского районного суда города Астрахани по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.162 УК РФ - на срок 5 лет, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда города Астрахани от 27 мая 2021 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 10 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 22 февраля 2022 года, приговор изменен, и постановлено:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на явку с повинной Смирнова А.Д, как на доказательство его вины в совершении преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Иванов В.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, и, не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного Смирновым А.Д, указывает, что при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений, суд оставил без внимания необходимость применения правил ч.5 ст. 69 УК РФ также и к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое было назначено Смирнову А.Д. по ст. 264.1 УК РФ по приговору от 27 мая 2021 года.

Данное нарушение уголовного закона при назначении осужденному наказания, является существенным, повлиявшим на исход дела, не устраненным при пересмотре дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление прокурора, осужденный Смирнов А.Д, подробно анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия, считает его недопустимым доказательством, так как при его составлении были отражены не все обстоятельства, обнаруженные при осмотре.

Считает, что его действия квалифицированы неверно, суд не привел в приговоре мотивов, по которым пришел к выводу о том, что его действия создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, при том, что полученное потерпевшим повреждение - не является опасным для его жизни и здоровья.

Обращает внимание на то, что уголовное дело, по его мнению, рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор основан лишь на показаниях сотрудников полиции, тогда как сам потерпевший в судебном заседании не подтвердил своих показаний, ранее данных на предварительном следствии.

Приводит подробный анализ показаний свидетелей и считает, что их содержание не подтверждает обоснованность предъявленного ему обвинения и выводов суда о доказанности его вины.

Показания потерпевшего ФИО13 данные им на предварительном следствии не могут быть достаточным доказательством для его осуждения, так как иных доказательств его вины по делу нет.

Ссылаясь на положений ст. 14 УПК РФ, считает судебные решения незаконными и необоснованными.

Осужденный Смирнов А.Д, в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, считает постановленные по делу судебные решения незаконными и необоснованными.

Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства, на которых суд основал свой вывод о его виновности, приводит аналогичные суждения тем, что были изложены им в возражениях на кассационное представление прокурора, указывает, что доказательств его виновности материалы дела не содержат и в судебном заседании исследовано не было.

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

Государственный обвинитель Давлетова Э.Р, возражая на доводы кассационной жалобы осужденного, указывает, что доводы Смирнова А.Д. о невиновности являются надуманными, так как его версия, выдвинутая в свою защиту, судом была тщательно проверена.

Выводы суда о доказанности вины Смирнова А.Д. в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При постановлении приговора в отношении Смирнова А.Д. судом допущены такие нарушения.

По делу установлено, преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, в совершении которого Смирнов А.Д. признан виновным приговором Трусовского районного суда города Астрахани от 16 ноября 2021 года, совершено в период времени с 20 часов 00 минут 8 апреля 2021 года до 00 часов 40 минут 9 апреля 2021 года, то есть до постановления приговора Кировского районного суда города Астрахани от 17 мая 2021 года, которым Смирнов А.Д. осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. В этой связи суд правомерно назначил наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Однако, сложив основание наказание в виде лишения свободы с вновь назначенным наказанием по обжалуемому приговору в виде лишения свободы, суд не применил правила ч.5 ст.69 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения свободы права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Вместе с тем, принятое судом решение о неприменении дополнительного наказания в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано.

Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого наказания по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции и не установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход дела и являются основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

В связи с отменой судебных решений доводы жалобы осужденного Смирнова А.Д. рассмотрению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к устранению допущенных нарушений, проверить доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, оценить их в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и на основании правильно оцененных доказательств сделать выводы относительно обвинения, предъявленного Смирнову А.Д, решить вопрос о виновности либо невиновности Смирнова А.Д. в совершении инкриминированного ему преступления.

Кроме того, необходимо учесть требования закона при назначении наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, а также при возвращении уголовного дела прокурору суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статей 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей.

Принимая во внимание данные о личности Смирнова А.Д, то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, может вследствие этого скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 января 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Трусовского районного суда города Астрахани от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 22 февраля 2022 года в отношении Смирнова А.Д. -отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Избрать Смирнову А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 января 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи: Подольский Р.В.

Найденов А.Д.