Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-10393/2022[77-4581/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката ФИО32. в интересах осужденного Бакашева ФИО31 и адвоката ФИО33. в интересах осужденного Исраилова ФИО34 на приговор "адрес" районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденных Бакашева И.М, Исраилова А.В. и их защитников - адвоката ФИО10 и ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО11, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ:

Исраилов ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 230 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ Исраилову А.В. установлены ограничения, перечисленные в приговоре.

Бакашев ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 230 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены ограничения, перечисленные в приговоре.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей и домашним арестом, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Исраилов А.В. и Бакашев И.М. признаны виновными и осуждены за склонение ФИО12 к потреблению наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО13, поданной в защиту осужденного Бакашева И.М, не оспаривая виновность последнего в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного подзащитному наказания.

В обоснование кассационной жалобы, перечисляя все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отмечает, что Бакашев И.М. характеризуется исключительно положительно, на протяжении всей своей взрослой жизни всегда работал, помогал материально своим родным. Полагает, что совокупность всех перечисленных им в жалобе смягчающих наказание обстоятельств, могут быть признаны исключительными, являющимися основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить Бакашеву И.М. наказание с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9, в защиту осужденного Исраилова А.В, не оспаривая виновность последнего в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного подзащитному наказания.

В обоснование кассационной жалобы, перечисляя все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отмечает, что мотивов, по которым Исраилову А.В. не могли быть применены положения ст. 73 УК РФ, в приговоре не приведены. Обращает внимание на то, что стороной защиты в ходе судебного рассмотрения уголовного дела были представлены доказательства благонадежности Исраилова А.В, которые подтвердили суду возможность исправления его без изоляции от общества, в том числе характеризующий его материал из ОМВД РФ по "адрес" району Ростовской области, со стороны жителей "адрес" и "адрес" района Ростовской области, религиозной мусульманской группы г.."адрес" Ростовской области, а также представлена медицинская документация, подтверждающая болезнь совместно проживающей с Исраиловым А.В. матери - ФИО37, и документы, подтверждающие семейное положение - ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед задержанием Исраилов А.В. вступил в брак с гр. ФИО28 Также отмечает, что судом были допрошены свидетели стороны защиты ФИО15, ФИО16 и ФИО29, показания которых не были учтены судом при назначении наказания в отношении Исраилова А.В. Утверждает, что помимо этого судом не выяснены основания заявления осужденным Бакашевым И.М. сведений об оговоре себя Исраиловым А.В, отношение к ним самого Исраилова А.В. Считает, что обстоятельства, изложенные Бакашевым И.Х, имеют прямое отношение к определению виновности Исраилова А.В, поскольку позиция последнего о признании им вины в предъявленном ему обвинении связана с изменением избранной ему меры пресечения в период следствия. Также обращает внимание на то, что судом не были исследованы обстоятельства, положенные в основу приговора, и свидетельствующие об употреблении наркотических средств ФИО12 совместно как с ФИО30 и Бакашевым И.М, так и с Исраиловым А.В. и Бакашевым И.М. в июле 2020 года. Утверждает, что дата и время употребления наркотического средства ФИО12 с ФИО30 и Бакашевым И.М. ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено.

Просит судебные решения изменить, назначив Исраилову А.В. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях прокурор "адрес" ФИО18 просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самих Исраилова А.В. и Бакашева И.М, показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденных Исраилова А.В. и Бакашева И.М. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационных жалобах.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного Исраилова А.В. - адвоката ФИО9, суд в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указал, что высказанные Бакашевым И.М. в последнем слове доводы о самооговоре Исраилова А.В. об отсутствии у них предварительного сговора на совершение инкриминируемого им деяния суд находит несостоятельными, данными с целью помочь Исраилову А.В. избежать уголовной ответственности, поскольку указанные доводы опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом достоверными, а также признательными показаниями самих подсудимых, данных ими в присутствии защитников с применением видеозаписи, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и иными доказательствами стороны обвинения.

В частности, Исраилов А.В. на предварительном следствии показал, что они с Бакашевым И.М, по предварительной договоренности, склонили ФИО12 к употреблению наркотического средства путем уговоров.

Показания несовершеннолетней ФИО12 согласуются и подтверждают признательные показания Исраилова А.В, согласно которым Бакашев И. и Исраилов А. настойчиво уговаривали её попробовать наркотик, что впервые ФИО12 употребила наркотическое средство, находясь в компании Бакашева И.М. и Исраилова А.В.

Время, место, способ и иные обстоятельства совершения Исраиловым А.В. и Бакашевым И.М. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно. Исследованные по делу доказательства и установленные на основании них обстоятельства, подтверждают правильность выводов суда о доказанности квалифицирующего признака совершения преступления Исраиловым А.В. и Бакашевым И.М. группой лиц по предварительному сговору, поскольку Исраилов А.В. и Бакашев И.М, склоняя ФИО12 к потреблению наркотического средства, действовали совместно и согласованно, уговаривая ее попробовать наркотики, совместно подготовили наркотическое средство к удобному употреблению и продемонстрировали ФИО12 способ его употребления.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденным, в целом, назначено в соответствии со ст. 6, 43 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личности Исраилова А.В. и Бакашева И.М.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Исраилова А.В, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие матери, страдающей рядом хронических заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и религиозной организации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Бакашева И.М, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Исраилова А.В. и Бакашева И.М, по делу не усматривается.

Также перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Исраиловым А.В. и Бакашевым И.М, являющихся основанием для применения к ним положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Исраилова А.В. и Бакашева И.М, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденным наказания без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное Исраилову А.В. и Бакашеву И.М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному, в том числе ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

В нарушение вышеуказанных требований уголовного закона суд, назначая осужденным Исраилову А.В. и Бакашеву И.М. в качестве дополнительного наказания к основному наказанию ограничение свободы, устанавливая ограничения, указал конкретное муниципальное образование - "адрес" район Ростовской области, за пределы которого осужденным запрещается выезжать. Бакашеву И.М. также установлено ограничение на посещение массовых и иных мероприятий, проводимых в пределах названного муниципального образования, а также участия в них.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы указание на конкретное муниципальное образование - "адрес" район Ростовской области, указав, что установленное судом Исраилову ФИО38 и Бакашеву ФИО39 ограничение на выезд за пределы муниципального образования, а также Бакашеву ФИО40 ограничение на посещение массовых и иных мероприятий, участие в них действует в пределах того муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбытия лишения свободы.

В остальной части этот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Долматова П.В. и Самкович Л.А - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи