Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-10434/2022[77-4531/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, с участием прокурора Некоз С.М, осужденного Човаева С.Л. и его защитника - адвоката Убушаевой Т.В, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использо-ванием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Убушаевой Т.В, действующей в интересах осужденного Човаева С.Л, поданной на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 24 мая 2022 года, которыми

Човаев С.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, судимый:

- 14.11.2006 Ики-Бурульским районным судом Республики Калмыкия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25.03.2016 по отбытии срока назначенного наказания, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Човаева С.Л. под стражей с 03.11.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия от 24 мая 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Човаева С.Л. и его защитника - адвоката Убушаевой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Човаев С.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для его жизни.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Човаев С.Л. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Приводя свой анализ доказательств по делу и излагая свою версию событий, утверждает, что выводы суда о виновности Човаева С.Л. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что весь приговор построен лишь на показаниях свидетеля ФИО10, которые противоречивы, носят предположительный характер и не являются достаточными для обвинения, а мотив преступления не основан на доказательствах, поскольку потерпевший и Човаев С.Л. не были знакомы и конфликтов между ними не было. Считает недопустимыми доказательствами протоколы предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО10, поскольку описания свидетелем преступника на стадии предварительного расследования и в судебном заседании не соответствуют его фактическим данным и значительно различаются между собой, а также потому что сотрудники полиции перед проведением предъявления лица для опознания продемонстрировали ФИО10 фото и видеозаписи с места происшествия. Кроме того, по мнению адвоката, показания свидетеля опровергаются заключением портретной экспертизы, согласно которой идентифицировать лицо на видеозаписи не представляется возможным. Отмечает, что судом проигнорированы ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса потерпевшего ФИО8 и всех следственных действий с его участием, поскольку, согласно заключению СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший в период совершения в отношении него противоправных действий страдал органическим психическим расстройством личности и не мог правильно воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно давать показания.

Полагает, что суд не дал должной оценки заключению судебно-биологической экспертизы N о том, что на туфлях и брюках Човаева С.Л. пятен и помарок, похожих на кровь, не обнаружено, а также заключению портретной экспертизы N о том, что изображение лица на видеозаписи является непригодным для проведения сравнительного идентификационного исследования. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Все доводы стороны защиты о невиновности Човаева С.Л. проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в их решениях.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению вынесенных по настоящему делу судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства умышленного причинения Човаевым С.Л. тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни последнего, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы защитника в этой части не могут быть приняты во внимание.

Уголовное дело в отношении Човаева С.Л. рассмотрено судом в соответствии с требованиями глав 33-38 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы виновность Човаева С.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе вещественными, содержание и анализ которых подробно изложены судом в приговоре.

Так, свидетель ФИО10 показал суду, что примерно в 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, увидел районе "адрес", что через дорогу на тротуаре лежит мужчина, которого избивает другой мужчина, прыгая ногами на его голове, и что-то кричит. Он остановился и стал кричать, чтобы мужчина прекратил избиение, однако тот продолжал прыгать на голове мужчины, тогда он подъехал ближе и осветил его фарами автомобиля. Когда он выходил из автомобиля, мужчина, который наносил удары, убежал. Подойдя к лежавшему без сознания мужчине, он услышал хрипы, его голова и лицо были в крови. Он позвонил в службу скорой медицинской помощи и стал ждать их приезда.

В дальнейшем свидетель ФИО10 опознал Човаева С.Л, как лицо, избившее потерпевшего ФИО8, в ходе предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ. Осужденного он узнал по телосложению и чертам лица.

При этом свидетель полностью подтвердил свои показания и в ходе очной ставки между ним и Човаевым С.Л, а также в ходе дополнительного осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев представленные предметы одежды и обуви, показал, что Човаев С.Л. находился именно в них во время нанесения ударов ногами ФИО8

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО10 однозначно указал на осужденного Човаева С.Л. как на лицо, совершившее преступление.

Причины того, что в ходе предварительного расследования ошибочно сообщил приметы преступника (наличие усов, бороды и лысины) выяснялись в судебном заседании и объясняются субъективным восприятием произошедшего и его последующим описанием, темным временем суток, а также экстремальностью всей сложившейся ситуации.

Свидетель ФИО10 являлся единственным очевидцем преступления, суд дал его показаниям надлежащую оценку, обоснованно признав их достоверными, правдивыми и полностью согласующимися с иными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имелось: с показаниями свидетеля ФИО11, протоколами осмотров места происшествия, предметов; заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными и тщательно оцененными судом в приговоре.

Показания свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают Човаева С.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований у них для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено. При этом все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал критическое отношение к показаниям, данным в заседании Човаевым С.Л, обоснованно указав, что они противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются избранным осужденными способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Судебные экспертизы, выводы которых изложены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, несмотря на утверждение защитника об обратном.

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы у суда кассационной инстанции не имеется, так как они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертных заключений, в том числе о количестве телесных повреждений, механизме их образования и степени тяжести причиненного потерпевшему вреда, сомнений не вызывает.

Следственные действия, в том числе и с участием Човаева С.Л, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права. Протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ также получил надлежащую оценку в приговоре и в соответствии со ст. 285 УПК РФ обоснованно оглашен, исследован в судебном заседании и признан судом допустимым доказательством, поскольку опознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов уголовного дела, участвовавшие в опознании статисты существенно не отличались от Човаева С.Л. по телосложению, чертам лица и возрасту.

Описание примет преступника в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО10 не свидетельствует о том, что результаты опознания являются недостоверными.

В ходе судебного следствия свидетель ФИО10 также уверенно указал на осужденного Човаева С.Л. как на лицо, совершившее преступление. Причины того, что в ходе следствия ошибочно сообщил приметы преступника (наличие усов, бороды и лысины) выяснялись в судебном заседании, и объясняются субъективным восприятием произошедшего и его последующим описанием, темным временем суток и экстремальностью ситуации.

Довод защитника о предъявлении свидетелю ФИО10 видеозаписи с изображением осужденного до его опознания также проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после просмотра ФИО10 показал, что видит Човаева С.Л, которого до этого впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ, когда тот прыгал на голове лежавшего на земле мужчины (ФИО8). В ходе судебного заседания свидетель ФИО10 также подтвердил, что видеозаписи просматривал после процедуры опознания.

Следовательно, оснований для признания судом недопустимыми доказательствами протоколов указанных следственных действий, вопреки доводу защитника, у судебной коллегии не имеется.

Также вопреки доводам адвоката оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса потерпевшего ФИО12 не имеется, поскольку соответствующий протокол как доказательство виновности Човаева С.Л. в приговоре не приведен. Кроме того, наличие у лица психического заболевания, на что ссылается адвокат, не является безусловным основанием для признания его показаний недопустимыми.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Човаеву С.Л. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие.

Довод об отсутствии на одежде Човаева С.Л. крови и иных биологических следов, свидетельствующих о применении им насилия к потерпевшему, не ставит под сомнение вывод суда о совершении Човаевым С.Л. инкриминируемого преступления, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части заключения судебно-медицинской экспертизы N, образовавшиеся у потерпевшего телесные повреждения не сопровождались обильным кровотечением.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Човаева С.Л. и о его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судебная коллегия отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом судебная коллегия отмечает, что решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все иные доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном определении.

При этом вопреки утверждению адвоката судебная коллегия отмечает, что мотив действий Човаева С.Л. установлен правильно, поскольку у последнего на почве внезапно возникшей ссоры с потерпевшим возникли личные неприязненные отношения. Последовательность, целенаправленность действий Човаева С.Л. по нанесению телесных повреждений ФИО8 указывают на наличие у осужденного прямого умысла именно на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Квалификация действий Човаева С.Л. при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах дела, достоверно установленных судом, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не находит.

Наказание Човаеву С.Л. назначено в соответствии с требованиями ч.ч. 6, 43 и 60 УК РФ. При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление Човаева С.Л. и на условия жизни осужденного и его семьи.

Личность Човаева С.Л. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание Човаеву С.Л. обстоятельств суд учел участие в боевых действиях и статус ветерана боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях Човаева С.Л. рецидива преступлений.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение размера назначенного наказания, по своему виду являющегося безальтернативным по санкции ч. 1 ст. 111 УК ПФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, назначенное Човаеву С.Л. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи осуждения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ носят для суда диспозитивный характер, то есть могут быть применены либо не применены исключительно по усмотрению суда; в данном же случае суд обоснованно не усмотрел оснований к применению указанной нормы закона, надлежаще мотивировав такое решение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Човаевым С.Л.

Кроме того, с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений у суда не имелось правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, указаны и надлежаще учтены в приговоре.

Решение суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в должной мере мотивировано в приговоре.

Оснований для смягчения наказания в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Все соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными и убедительными.

Вид исправительного учреждения Човаеву С.Л. назначен правильно и в полном соответствии с положениями с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу не имеется, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Убушаевой Т.В, действующей в интересах осужденного Човаева С.Л, поданную на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2022 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 24 мая 2022 года в отношении Човаева С.Л, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи