Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-10447/2022[77-4496/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бондаревского В.Р., действующего в интересах осужденной Кадимовой И.Д. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 мая 2022 года и апелляционного постановления Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 июля 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 мая 2022 года

Кадимова И.Д, "данные изъяты", судимая:

"данные изъяты"

"данные изъяты", осуждена по ч. 1 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка 20% в доход государства.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 июля 2022 года приговор в отношении Кадимовой И.Д. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Кадимова И.Д. признана виновной в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бондаревский В.Р. выражает несогласие с постановленными в отношении осужденной Кадимовой И.Д. судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что уголовное дело в отношении Кадимовой И.Д. было постановлено в особом порядке. Обращает внимание на положительную характеристику Кадимовой И.Д, на то, что "данные изъяты", активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялась в содеянном, признала вину в полном объеме. Считает возможным назначить Кадимовой И.Д. наказание не связанное с реальной изоляцией от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ или назначением наказания в виде штрафа. Просит судебные решения в отношении Кадимовой И.Д. изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, и. о. прокурора Краснооктябрьского района Волгоградской области Туранцев Р.В, оспаривает доводы кассационной жалобы, просит судебные решения в отношении Кадимовой И.Д. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Приговор в отношении Кадимовой И.Д. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие в лице представителей не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Кадимова И.Д. осознала характер и последствия заявленного ей ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Кадимовой И.Д. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Кадимовой И.Д. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Кадимовой И.Д. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кадимовой И.Д, суд обосновано, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ установилполное признание вины, чистосердечное раскаяние

Кроме того судом учтено, что Кадимова И.Д. "данные изъяты".

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Кадимовой И.Д, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кадимовой И.Д. наказания в виде исправительных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

При этом суд обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Назначенное Кадимовой И.Д. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденной, является справедливым и снижению не подлежит.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 июля 2022 года, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Бондаревского В.Р.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор мирового судьи судебного участка N 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 июля 2022 года в отношении Кадимовой И.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бондаревского В.Р. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова