Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-10574/2022[77-4729/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Кирьянова Ю.В, судей Шаталова Н.Н. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Некоз С.М, осужденной Хребтовой Т.М. и ее защитника - адвоката Казачек А.Г, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлением и.о. прокурора Республики Адыгея Беретарь А.З. и по кассационной жалобе адвоката Казачек А.Г, действующего в интересах осужденной Хребтовой Т.М, поданным на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 28 апреля 2022 года, которыми

Хребтова Т.М, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка России, несудимая, признана виновной и осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ - на срок 1 год 3 месяца с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - на срок 1 год.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Хребтовой Т.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно на протяжении всего срока отбывания основного наказания.

К месту отбывания основного наказания постановлено следовать самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснены правовые последствия уклонения от исполнения наказания.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Постановлено исключить из обвинения Хребтовой Т.М. ч. 1 ст. 292 УК РФ как излишне вмененную.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 28 апреля 2022 года указанный приговор изменен.

Определено переквалифицировать действия Хребтовой Т.М. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Хребтовой Т.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в который зачтено время с момента провозглашения приговора до его вступления его в законную силу.

На Хребтову Т.М. возложены обязанности, указанные в приговоре.

Исключены из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение ч. 4 ст. 47 УК РФ и на назначение Хребтовой Т.М. дополнительного наказания.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав мнение прокурора Некоз С.М, просившей судебные решения оставить без изменения, осужденной Хребтовой Т.М. и ее защитника - адвоката Казачек А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и не поддержавших кассационное представление, судебная коллегия

установила:

приговором суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Хребтова Т.М. признана виновной и осуждена: за совершение ею, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций; за совершение путем обмана мошенничества с использованием своего служебного положения.

Преступления ею совершены в местах, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Республики Адыгея Беретарь А.З. выражает несогласие с апелляционным определением. Считает, что суд апелляционной инстанции пришел к не основанному на материалах уголовного дела выводу о переквалификации действий Хребтовой Т.М. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ. Полагает, что действия Хребтовой Т.М. по данному эпизоду изначально правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ. Также не соглашается с выводом суда об исключении из обвинения Хребтовой Т.М. ч. 1 ст. 292 УК РФ как излишне вмененной. Находит оба этих вывода ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, находит неверным вывод суда апелляционной инстанции об исключении указания на назначение Хребтовой Т.М. дополнительного наказания. В связи с изложенным просит отменить апелляционное определение и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом.

В кассационной жалобе адвокат Казачек А.Г, действующий в интересах осужденной Хребтовой Т.М, выражает несогласие с решениями судов обеих инстанций. Считает, что действия осужденной по эпизоду взяточничества следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Находит недопустимыми доказательства, полученные в результате проведенных ОРМ, поскольку сами сам ОРМ, по мнению адвоката, проведены с нарушением закона. Также считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотры выполнены после возбуждения уголовного дела, без оснований и оперуполномоченными, в чьи полномочия это не входит, а не следователем. Находит недоказанной вину Хребтовой Т.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приводя анализ судебной практики и правовой позиции высших судов, считает, что действия Хребтовой Т.М. малозначительны и не имеют повышенной общественной опасности ввиду несущественности причиненного вреда. Указывает, что осужденная не составляла табель и не вносила в него сведения, а потому состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в ее действиях также отсутствует. Кроме того, действия Хребтовой Т.М. по указанным эпизодам, по мнению адвоката, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 327 УК РФ. Также защитник находит чрезмерно суровым назначенное наказание в виде лишения свободы. В связи с изложенным просит изменить судебные решения, переквалифицировав действия Хребтовой Т.М. по ч. 1 ст. 285 и по ч. 5 ст. 327 УК РФ и назначив ей наказание в виде штрафа.

В возражении на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Назарян А.В. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемое апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, полагает, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Все без исключения доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Хребтовой Т.М. в совершении преступлений, за которые она осуждена, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, а потому доводы жалобы о недоказанности вины Хребтовой Т.М, а также о неверной квалификации ее действий, на что указано и в кассационном представлении, необоснованны, так как опровергаются доказательствами, указанными и оцененными в решениях судов предыдущих инстанций, не доверять которым не имеется оснований у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Выводы судов о виновности Хребтовой Т.М. в совершении преступных действий, за которые она осуждена, а также об их квалификации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в обвинительном приговоре и в апелляционном определении.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении ими требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Виновность Хребтовой Т.М. в превышении должностных полномочий и в мошенничестве с использованием своего служебного положения подтверждается, а все доводы стороны защиты об обратном опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и доказательствами, исследованными судом, указанными и оцененными в приговоре и апелляционном определении: признательными показаниями самой Хребтовой Т.М, представителя потерпевшего ФИО11, а также свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО16, ФИО17, ФИО18; многочисленными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, содержание и анализ которых надлежащим и подробным образом изложены в судебных решениях.

Показания представителя потерпевшего и всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают Хребтову Т.М. в совершении преступлений, за которые она осуждена, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе дела и оснований у них для оговора осужденной судами предыдущих инстанций не установлено. Кроме того, все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетели ФИО19 и ФИО20 показали, что у них с Хребтовой Т.М. состоялся разговор о том, что по управлению образовалась экономия, и им было предложено из начисленной им премии в большем размере, чем у других сотрудников, вернуть осужденной часть денег, на что они согласились. После поступления денежных средств на карты они сняли часть и передали осужденной (ФИО20 - 20 000 рублей, ФИО19 - 10 000 рублей). С изложенной в заявлениях и протоколах их допросов фразой "за благосклонное отношение к себе" не согласны, поскольку написали ее по указанию сотрудников полиции, при этом пояснив, что они расценивали это как распоряжение руководства, но не как взятку, потому что осужденная не обещала им каких-либо благ, продвижения по службе и покровительства. При этом Хребтова Т.М. не поясняла им причины возврата денежных средств, а сами они ее об этом тоже не спрашивали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств от ФИО19 и ФИО20, как взятки, поскольку не доказано, что Хребтова Т.М. обещала либо оказала им покровительство по службе либо попустительствовала им по работе.Вместе с тем суд апелляционной инстанции, согласившись с таким выводом, правильно отметил, что денежные средства, которые свидетели ФИО19 и ФИО20 передали Хребтовой Т.М, предназначались для премирования работников, то есть экономией, и, соответственно, не вверялись осужденной, что исключает возможность квалификации ее действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В данной связи решение суда второй инстанции о том, что действия Хребтовой Т.М. необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, является правомерным и основанным на правильном толковании уголовного закона, а также надлежаще мотивированным в вынесенном апелляционном определении. Суд правильно указал, что Хребтова Т.М. в силу ее служебного положения имела право начислять ФИО19 и ФИО20 премии в большем размере, но ни при каких обстоятельствах не вправе была требовать от них передачу ей части этих выплат.

В связи с изложенным оставляется без внимания довод кассационного представления о несогласии с переквалификацией действий осужденной с ч. 2 ст. 290 УК РФ.

При этом судебная коллегия оставляет без внимания и довод защиты о том, что действия Хребтовой Т.М. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не было представлено доказательств того, что полученные денежные средства пошли на проведение акции "данные изъяты".

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда России от 09.07.2013 N 24 (в ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (дописка, подчистка и т.д.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющиеся ими.

Как установлено судом, Хребтова Т.М. не вносила в табель учета рабочего времени какие-либо исправления и (или) дописки, не изготовляла сама новый табель, а лишь умолчала при утверждении составленного главным специалистом управления образования администрации МО "адрес" ФИО21 табеля использования рабочего времени и подсчета заработка за ДД.ММ.ГГГГ о том, что она отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом умысел осужденной был направлен на хищение денежных средств и был реализован путем подписания табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработка за ДД.ММ.ГГГГ, что составляет объективную сторону мошенничества, то есть хищения имущества путем обмана с использованием служебного положения.

В данной связи, невзирая на довод прокурора, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об исключении из обвинения Хребтовой Т.М. ч. 1 ст. 292 УК РФ, как излишне вмененной.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что при изложенных в приговоре и апелляционном определении фактических обстоятельствах дела, установленных судами предыдущих инстанций, квалификация преступных действий Хребтовой Т.М. по ч. 1 ст. 286 УК РФ и по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в судебных решениях.

Оснований для переквалификации действий Хребтовой Т.М. судебная коллегия, вопреки доводам защитника и прокурора, не находит.

Все представленные сторонами доказательства судами исследованы и приняты во внимание при вынесении решений. Суды дали доказательствам надлежащую оценку, а также привели мотивы, по которым они принимают одни доказательства и отвергают другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судов и которым бы не было дано оценки, в деле не имеется.

Все следственные действия, в том числе и с участием Хребтовой Т.М, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий, в том числе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не признавались судами ни первой, ни апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время, несмотря на утверждение защитника об обратном.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, проведенных по делу при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты ОРД представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

При этом судом установлено, что все ОРМ проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и проводились с целью проверки полученной информации о противоправной деятельности Хребтовой Т.М, и эта информация нашла подтверждение в результате проведенных ОРМ.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Хребтовой Т.М. недозволенных методов ведения следствия и оказания на нее какого-либо давления, судами также не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в судебных решениях доказательств соответствует протоколам судебных заседаний судов как первой, так и апелляционной инстанций.

Протоколы судебных заседаний судов обеих инстанций соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующих по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Судьями обеих инстанций по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судами не допущено.

Все иные доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном определении.

Наказание (с учетом внесенных апелляционной инстанции изменений) назначено Хребтовой Т.М. с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной и влияния наказания на исправление Хребтовой Т.М. и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступной деятельности учтены: частичное признание вины, наличие грамот и наград, положительные характеристики, а по эпизоду мошенничества, кроме того, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судами не установлено.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

При этом с учетом данных о личности Хребтовой Т.М. и всех конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правомерно посчитал возможным не назначать ей дополнительные наказание в виде штрафа и (или) ограничения свободы, а также пришел к обоснованным выводам об исключении указания на назначение Хребтовой Т.М. дополнительного наказания, назначенного судом первой инстанции, а также посчитал возможным назначить Хребтовой Т.М. условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, в должной мере мотивировав определение в этой части, вместе с тем не найдя оснований к применению ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при назначении Хребтовой Т.М. наказания приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства.

Вопреки доводу защитника судом второй инстанции мотивировано решение о назначении Хребтовой Т.М. наказания в виде реального лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления прокурора, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобе и представлении, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об изменении приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами суда апелляционной инстанции соглашается и суд кассационной инстанции.

Все остальные доводы кассационной жалобы являются надуманными, основанными на неправильном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а потому основаниями, влекущими отмену или изменение судебных решений по делу в кассационном порядке, не являются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Республики Адыгея Беретарь А.З. и кассационную жалобу адвоката Казачек А.Г, действующего в интересах осужденной Хребтовой Т.М, поданные на при-говор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 28 апреля 2022 года в отношении Хребтовой Т.М, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи