Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-10669/2022[77-4761/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Шаталова Н.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Михайленко А.Г, действующего в интересах осуждённого Хромовского А.А, на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2021 года, согласно которым

Хромовский А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

"данные изъяты"

осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Хромовского А.А. и адвоката Москалевой К.М, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Поройковой Г.А, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Хромовский А.А. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хромовский А.В. признал вину.

В кассационной жалобе адвокат Михайленко А.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Цитируя нормы уголовного закона, ссылаясь на собственную оценку доказательств, указывает, что суд положил в основу приговора лишь показания свидетеля ФИО11 и результаты оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), которые не подтверждают направленность умысла осуждённого на незаконный сбыт наркотических средств и, по мнению адвоката, свидетельствуют о провокации преступления. Полагает, что суд исказил позицию стороны защиты относительно возможности оглашения показаний неявившихся свидетелей, в результате чего вынес необоснованный приговор, неправильно квалифицировав действия осуждённого. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В возражениях и. о. заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области Матвеев А.В. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Вопреки доводам жалобы постановленный в отношении Хромовского А.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Какие-либо противоречия суд не допустил.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам жалобы данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с нарушением закона, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил.

Вывод суда о виновности осуждённого в инкриминированном преступлении основан на совокупности согласующихся и дополняющих друг друга доказательств, а именно:

- на показаниях самого Хромовского А.А. о полном признании вины, а именно о совершении преступления при обстоятельствах, которые нашли своё подтверждение в судебном заседании;

- на показаниях свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других о проверке оперативной информации о причастности Хромовского А.А. к незаконному сбыту наркотических средств, об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка", в результате которого подтверждена указанная оперативная информация.

Какие-либо объективные данные о том, что названные свидетели оговорили осуждённого, в материалах дела отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Вопреки позиции автора жалобы указанные мероприятия, результатами которых стало изъятие из незаконного оборота наркотических средств, были проведены сотрудниками правоохранительных органов с соблюдением закона.

Кроме того, выводы суда о виновности осуждённого основаны также на иных исследованных доказательствах, в том числе на протоколах следственных действий, материалах ОРМ, экспертном заключении о виде и размере изъятых наркотических средств и других доказательствах, приведённых в приговоре.

Данные о том, что положенные в основу приговора доказательства были получены и исследованы с нарушением закона, не установлены.

Вопреки доводам жалобы содержащиеся в исследованных доказательствах фактические данные не содержат сведений о том, что осуждённый не имел намерений сбывать наркотические средства.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Назначенная и проведённая по делу экспертиза является допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, отсутствуют.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых положены в основу приговора, были проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в ст. 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 данного Закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением установленного порядка.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в приговоре и являются убедительными.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора, органами предварительного следствия также не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебная коллегия не установиладанные об искусственном создании доказательств.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, о нарушениях закона в ходе производства по делу, являются необоснованными.

Исследованные доказательства, в том числе материалы ОРМ, подтверждают, что умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался у осуждённого независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части сомнений не вызывают.

Вопреки доводам адвоката протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, суд неоднократно принимал меры к надлежащему извещению свидетелей, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с учётом мнения сторон, которые возражений не представили. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 260 УПК РФ не поступили.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осуждённого, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

С учётом изложенного, суд надлежащим образом установилфактические обстоятельства содеянного осуждённым и правильно квалифицировал его действия. Основания для иной квалификации действий Хромовского А.А. отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены правильно.

Суд мотивированно посчитал необходимым назначить осуждённому Хромовскому А.А. наказание в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, а также не нашёл оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Хромовскому А.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением положений ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты о незаконности приговора были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Михайленко А.Г. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2021 года в отношении Хромовского А.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи