Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-10716/2022[77-4744/2022]

Дело N 77-4744/2022

г. Краснодар 8 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора "адрес" ФИО6 на приговор "адрес" районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления прокурора ФИО4, не поддержавшей доводы кассационного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационного представления, судья

установил:

по приговору "адрес" районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В приговоре также решены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО6, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с судебными решениями, считая их несправедливыми и чрезмерно суровым в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания. В обоснование представления, цитируя п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" указывает, что основное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания судом первой инстанции допущено нарушение закона. Полагает, что дополнительное наказание является такой же мерой государственного принуждения, что и основное и в равной степени ведет к предусмотренному законом ограничению прав виновного лица, в связи с чем, при его назначении суду необходимо было учитывать те же обстоятельства, что и при назначении основного наказания. Вместе с тем, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному на максимальный срок, без приведения мотивов, принятого решения. Просит судебные решения в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное ему дополнительное наказание до 2 лет 8 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд пришел к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационном представлении.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Учитывая совокупность правильно изложенных в приговоре обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему предусмотренного санкцией статьи наказания в виде обязательных работ, правильно не назначив их максимальный срок.

Вместе с тем, согласно положениям, изложенным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума N 58 от 22.12.2015 (в редакции 18.12.2018 года) "О порядке назначения судами РФ уголовного наказания", суды обязаны мотивировать необходимость назначения дополнительного наказания, в случае если оно применяется на усмотрение суда.

Мотивации, для назначения дополнительного наказания, которое является обязательным, не требуется.

По смыслу закона, рекомендовано судам при назначении дополнительного наказания в виде права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный на момент вынесения приговора не работал, и ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что в совокупности свидетельствует о повышенной общественной опасности преступления, что необходимо учитывать при назначении наказания.

Таким образом, вопреки доводам представления, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, а его размер определен в максимальном размере с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, что также, по мнению суда кассационной инстанции, будет способствовать цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционного представления прокурора, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, в кассационном представлении не приведены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО6 на приговор "адрес" районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий