Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-10717/2022[77-4720/2022]

дело N 77-4720/2022

г. Краснодар 17 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тимофеева Д.А. в защиту осужденного Ночёвки А.П. на апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 25 мая 2022 года.

Приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24 февраля 2022 года

Ночевка А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 10 000 рублей, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей; от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ Ночёвка А.П. освобожден в связи с истечением сроков давности, уголовное дело и уголовное преследование в этой части прекращено; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей, и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ; наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 25 мая 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Ночёвки А.П. и адвоката Тимофеева Д.А, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, судья

установил:

приговором суда Ночёвка А.П. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств; незаконное хранение боеприпасов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Ночёвки А.П. - Тимофеев Д.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, ввиду существенного нарушениям норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактическая стоимость древесины на момент совершения преступления составляла 656 рублей 10 копеек, то есть менее суммы, необходимой для привлечения к уголовной ответственности в размере 2500 рублей. При этом применение каких-либо коэффициентов при определении размера ущерба противоречит требованиям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Обращает внимание, что Ночёвка А.П. был привлечен к административной ответственности за самовольную заготовку валежной древесины, указанное постановление не было отменено, в связи с чем он не может быть привлечен за то самое деяние к уголовной ответственности. Указывает, что действия Ночёвки А.П. не являются преступными, поскольку в соответствии с нормами Лесного кодекса РФ граждане имеют право свободно и бесплатно собирать недревесные лесные ресурсы, в том числе валежную древесину дуба. Полагает, что по эпизодам преступной деятельности по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность обнаруженных предметов именно Ночёвке А.П, а не кому-то из членов его семьи. Обращает внимание на показания допрошенного в суде первой инстанции отца Ночёвки А.П, согласно которым он заявил о принадлежности ему тротиловой шашки. Указывает, что тротиловая шашка и запал к ней находились среди мусора на улице, что исключает квалификацию по признаку хранения, так как под хранением подразумевается сокрытие взрывных устройств и взрывчатых веществ в помещениях, тайниках, в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Приводит заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому запал не исправен и не пригоден для использования. Считает, что факт добровольной выдачи Ночёвкой А.П. пороха не подтверждает то, что именно он его приобрел и хранил.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Поливанов С.Н, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденного Ночёвки А.П. не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы адвоката: о наличии постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года Ночёвки А.П, который привлечен к административной ответственности за самовольную заготовку валежной древесины с последующим ее крыжеванием, погрузкой и вывозом, которое не отменено, в связи с чем Ночёвка А.П. не подлежит привлечению к уголовной ответственности за одни и те же действия; согласно ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 32 Лесного кодекса РФ с 01.01.2019 года граждане имеют право свободно и бесплатно собирать недревесные лестные ресурсы; запал находился среди мусора, что исключает в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых устройств" квалифицирующий признак "хранение"; согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что запал Ковешникова не исправен и для использования не пригоден; выводы суда о принадлежности боеприпасов Ночёвке А.П. не подтверждаются документами, рассмотренными в судебном заседании, а возможность хранения указанных предметов иными лицами из числа родственников Ночёвки А.П. не опровергнута.

В опровержение доводов жалобы адвоката суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился ссылкой, что все доводы надлежащим образом проверены судом, и каждому доводу стороны защиты дана надлежащая оценка.

Однако согласно ч. 1 ст. 11 Лесного кодекса РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор, в том числе, недревесных лесных ресурсов.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Лесного кодекса РФ к недревесным лесным ресурсам, заготовка и сбор которых осуществляются в соответствии с настоящим Кодексом, относятся валежник, пни, береста, кора деревьев и кустарников, хворост, веточный корм, еловая, пихтовая, сосновая лапы, ели или деревья других хвойных пород для новогодних праздников, мох, лесная подстилка, камыш, тростник и подобные лесные ресурсы.

На основании ч. 1 ст. 33 Лесного кодекса РФ заготовка и сбор гражданами недревесных лесных ресурсов, за исключением елей и деревьев других хвойных пород для новогодних праздников, для собственных нужд осуществляются в соответствии со статьей 11 Лесного кодекса РФ.

При этом из показаний свидетелей Целио Ю.Ю. следует, что разрешение на сбор валежника появилось год назад, до этого времени требовалось обязательное получение разрешения на его сбор.

Кроме того согласно имеющейся в материалах дела копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ года Ночевка А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.28 КоАП РФ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ года самовольной заготовки валежной древисины дуба скального объемом 1 м/куб, с последующим ее крыжованием, погрузкой и вывозом, то есть за те же деяния, что и настоящим приговором суда, согласно которому последний признан виновным в совершении преступления.

Судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам, с учетом, указанных положений закона, не дана оценка.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным хранением, в том числе, взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Согласно показаниям свидетеля Каретникова А.О. возле сарая в промышленном мусоре был обнаружен предмет, внешне схожий с запалом Ковешникова времен ВОВ.

Из протокола "обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ходе обследования придомовой территории частного домовладения, расположенного по адресу: "адрес", а именно хозяйственного двора в сарае, расположенном около жилого дома в промышленном мусоре среди болтов и гаек был обнаружен и изъят промышленно изготовленный взрыватель Ковешникова ручных гранат Ф-1 времен второй мировой войны.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года в представленном на исследование виде взрыватель не исправен, для применения в порядке, предусмотренном конструкцией и назначением не пригоден.

Судом апелляционной не дана оценка доводам апелляционной жалобы адвоката также в данной части, хотя указанное влияет на выводы суда о виновности Ночевки А.П. и правильности квалификации его действий по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Кроме того судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы об отсутствии по делу доказательств незаконного хранения боеприпасов Ночёвкой А.П. и не опровергнуты доводы стороны защиты о возможности хранения боеприпасов иными лицами из числа родственников, при этом судом не установлено в какой из комнат по адресу проживания Ночёвки А.П. были обнаружены боеприпасы и кто проживает в ней.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного судом второй инстанции не были рассмотрены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости и права на защиту осужденного в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судья кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление в отношении осужденного Ночёвки А.П. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Тимофеева Д.А. в защиту осужденного Ночёвки А.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 25 мая 2022 года в отношении Ночевка А.П. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий