Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-10728/2022[77-4758/2022]

N 77-4758/2022

г. Краснодар 1 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Войнаровской М.П, осужденного Травинина Л.А. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Травинина Л.А. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 4 апреля 2022 года.

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 октября 2021 года, Травинин Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, осужден:

по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать осужденному в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, распространяется и подлежит исчислению с момента отбытия лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 4 апреля 2022 года приговор изменен и постановлено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, - назначенное Травинину Л.А. основное наказание по ч.3 ст.264 УК РФ постановлено смягчить до 2 лет 1 месяца лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, суд

установил:

в кассационной жалобе осужденный Травинин Л.А, выражая несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, указывае т, что:

- в темное время суток лежащий пешеход ФИО24 на участке проезжей части автодороги являлся неподвижным малозаметным объектом, поскольку очевидцы ДТП указывают на то, что участок проезжей части, на котором лежал ФИО24 был плохо освещен (в том месте фонарь не горел), впоследствии даже понадобилось дополнительно освещать данное место с помощью автомобиля, а письменные материалы дела не содержат информации об освещенности участка проезжей части автодороги, на котором лежал пешеход ФИО24 при этом, содержат информацию о том, что лежащий пешеход ФИО24 был одет в черную одежду, - суд оставил без внимания, что общая видимость элементов проезжей части и место наступления объективной видимости лежащего пешехода не соответствует фактическим обстоятельствам совершения ДТП, поскольку общая видимость элементов проезжей части и место наступления объективной видимости определена протоколом дополнительного осмотра места ДТП от 7 ноября 2016 года "данные изъяты") спустя месяц после ДТП в период времени с 20 часов до 23 часов 55 минут, без соблюдения фактической обстановки в момент совершения ДТП, - судом не установлен момент, когда водитель имел объективную возможность обнаружить опасность для движения при произошедшем ДТП в темное время суток, а также при неподвижности объекта (пешеход лежал на проезжей части), неконтрастной окраске объекта, что способствует слиянию его с окружающим фоном (одежда у пешехода была черного цвета), недостаточном освещении объекта (в том месте фонарь не горел), что существенным образом повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, - ссылаясь на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", полагает, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДТП произошло на аварийно-опасном участке дороги,

пешеход находился в ночное время суток по центру проезжей части, закрашивая краской дорожную разметку, нарушая, тем самым, требования раздела 4 ППД РФ об обязанностях пешеходов, однако при этом суд, несмотря на ходатайство стороны защиты, оставил без внимания эти обстоятельства и не учел их при назначении осужденному наказания, - в приговоре не приведены убедительные мотивы о невозможности назначить осужденному наказание в виде принудительных работ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым Подольная Е.В, возражая на доводы кассационной жалобы, указывает о законности и обоснованности судебных решений и справедливости назначенного осужденному наказания. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В описательно - мотивировочной части приговора суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как оправдывающим, так и уличающим подсудимого.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о совершении Травининым Л.А. преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, являются обоснованными, и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО28 пояснившего, что в ночное время 19 июня 2016 года, управляя своим автомобилем " "данные изъяты"", в пути следования со стороны города "адрес" в направлении "адрес", совершил наезд на пешехода, находившегося по центру проезжей части дороги, пешехода от удара отбросило на встречную полосу движения, где его переехал двигавшийся с большой скоростью, с включенным дальним светом фар встречный автомобиль, водитель которого, не остановившись, уехал в сторону Алушты, оно вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь, показаниями свидетелей ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32 об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, показаниями экспертов ФИО33 ФИО34 ФИО35, ФИО36, ФИО37 ФИО38 ФИО39

заключениями экспертов, а также сведениями, содержащимися на видеозаписи, в протоколах следственных действий, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судом дана соответствующая оценка объективности и обоснованности заключений экспертиз, проведенных по делу, как и достоверности предоставленных экспертам исходных данных, на которых основаны выводы экспертов.

Согласно заключению судебной транспортно-трассологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль " "данные изъяты"" под управлением Травинина Л.А. двигался со скоростью - 117, 9 км/час.

В соответствии с заключениями судебной автотехнических экспертиз N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N т ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля " "данные изъяты"" - Травинин Л.А, должен был руководствоваться требованиями п.10.1, п.10.2, п.19.2 абзац 4 ПДД РФ.

При этом эксперты ФИО33 и ФИО34 пояснили, что если бы Травинин Л.А, управляя своим автомобилем " "данные изъяты"" с максимально допустимой скоростью и с момента ослепления светом фар встречного автомобиля начал бы снижать скорость, то до наезда на пешехода не произошло бы. Что подтверждается выводами заключения комиссионной судебной автотехнической экспертизы N N от N, Травинин, управляя своим автомобилем " "данные изъяты"", располагал технической возможностью предотвратить наезд на лежавшего пешехода ФИО42 при выполнении комплекса требований пунктов 10.1, 10.2, 19.2 абзац 4 ПДД РФ.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ года N N, от ДД.ММ.ГГГГ года N N следует, что экспертная комиссия разграничила повреждения, возникшие в результате столкновения с потерпевшим ФИО42 автомобиля " "данные изъяты"" от тех, которые образовались при последующем переезде тела автомобилем " "данные изъяты""; повреждения в области таза потерпевшего могли образоваться в результате первоначального контакта с автомобилем " "данные изъяты"", а повреждения, расположенные выше и ниже уровня таза образовались в результате последующего переезда колесами другого автомобиля; повреждение в виде перелома костей черепа образовалось полным переездом левым передним и задним колесами, а повреждение голени другим колесом; потерпевший прижизненно попал под колеса другого автомобиля, после переезда которым и наступила его смерть.

Заключение специалиста ФИО44 получило соответствующую оценку в приговоре.

Все положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, так как они в силу ст.73 УПК РФ содержат сведения о времени, месте и способе совершения преступления, а также характере причиненного потерпевшим вреда.

Действия Травинина Л.А. судом квалифицированы верно, так как именно нарушение им п.10.1, п.10.2, п.19.2 абзац 4 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения по неосторожности - смерти ФИО42

При назначении наказания осужденному Травинину Л.А. суд руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел:

характер, общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: частичное возмещение причиненного потерпевшим морального вреда, принесение извинений потерпевшим в суде, наличие на иждивении матери преклонного возраста, страдающей заболеванием и нуждающейся в посторонней помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, является справедливым по отношению к его личности и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 4 апреля 2022 года в отношении Травинина Л.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.