Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-10762/2022[77-4725/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, с участием прокурора Поройковой Г.А, осужденного Болдырева В.В, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Вишнякова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вишнякова М.В, действующего в интересах осужденного Болдырева В.В, поданной на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года, которыми

Болдырев В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на срок 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Болдыреву В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Болдырева В.В. под стражей с 07.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В этот же срок зачтено время нахождения Болдырева В.В. под домашним арестом с 13.11.2020 по 06.02.2021 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Болдырева В.В. в пользу ФИО2 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Болдырева В.В. и его защитника - адвоката Вишнякова М.В, поддержавших кассационную жалобу, и мнение прокурора Поройковой Г.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Болдырев В.В. признан виновным и осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за покушение на убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной кассационной жалобе адвокат Вишняков М.В. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Полагает, что имелись основания для возвращения делу прокурору, поскольку на предварительном расследовании установлены не все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции в судебном заседании пытался установить обстоятельства, которые Болдыреву В.В. не были вменены в вину, в частности, корыстный мотив преступлений. Приводя свой анализ доказательств по делу, давая им свою оценку и ссылаясь на нормы гражданского законодательства и судебную практику, не соглашается с квалификацией действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, считает, что прямой умысел Болдырева В.В. не совершение убийства не доказан, а потому его действия должны быть квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание, что в судебном заседании исследовано постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования Болдырева В.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, которым также постановлено продолжать расследование по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Однако, по мнению адвоката, суд необоснованно оставил это постановление без внимания и вынес обвинительный приговор по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Считает недопустимым доказательством протокол явки с повинной, поскольку, как считает адвокат, Болдырев В.В. был принудительно доставлен в отдел полиции сотрудниками и дал признательные показания под давлением с их стороны, а также в ночное время. Кроме того, адвокат ФИО9, присутствовавший при написании явки с повинной, по мнению защитника, не имел права осуществлять защиту Болдырева В.В, поскольку ордер адвоката ФИО9 оформлен ненадлежащим образом и заполнен не полностью. Находит недопустимым доказательством заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено лицом, не имеющим на то полномочий, и без ссылок на методики исследования и нормативно-правовые акты.

Считает завышенной и немотивированной сумму взыскания с Болдырева В.В. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции аналогичным доводам стороны защиты оценки не дал. В связи с изложенным просит: отменить судебные решения, прекратив уголовное преследование Болдырева В.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а в части обвинения по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ переквалифицировать его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить минимальное наказание, а также уменьшить сумму взыскания; передать дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить его прокурору; отменить апелляционное определение и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу защитника исполняющий обязанности заместителя прокурора Новокубанского района Краснодарского края Рудых А.С. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Болдырева В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все без исключения доводы защиты о невиновности Болдырева В.В. проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были правомерно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, а потому доводы жалобы о недоказанности вины Болдырева В.В, об отсутствии у него умысла на совершение преступлений и о неверной квалификации его действий необоснованны, так как опровергаются доказательствами, указанными и оцененными в приговоре, не доверять которым не имеется оснований у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Виновность Болдырева В.В. в содеянном подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах совершения осужденным противоправных действий в отношении нее; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО18 и ФИО13; протоколом явки Болдырева В.В. с повинной; протоколами осмотра места происшествия и предметов; заключениями экспертов; иными многочисленными доказательствами, в том числе и вещественными, тщательно исследованными судом и подробным образом оцененными в приговоре.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Показания потерпевшей и всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают Болдырева В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из лиц в исходе дела и оснований у них для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено. Кроме того, все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора и приведены мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Болдырева В.В. о том, что он случайно попал потерпевшей ножом в область шеи, указав, что они являются попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное и опровергаются показаниями потерпевшей, заключением судебно-медицинского эксперта, обнаружившего на теле ФИО2 множественные колото-резаные и ушибленные раны, а также обширной совокупностью иных доказательств по делу. При этом суд верно установил, что показания потерпевшей об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений полностью согласуются с заключением СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии и характере причиненных ей телесных повреждений.

Вопреки доводам защитника судебная коллегия отмечает, что проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также не противоречит положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства стороной защиты выводы эксперта не опровергнуты.

Эксперт ФИО14 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. Эксперт ФИО14 имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, сертификат соответствия судебного эксперта, свидетельство НП "Национальная коллегия судебных экспертов", стаж работы в оценочной деятельности 6 лет.

Кроме того, в судебных заседаниях адвокат Вишняков М.В. о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовал.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений, включая заключение товароведческой экспертизы, которую оспаривает в кассационной жалобе адвокат, сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все следственные действия, в том числе и с участием Болдырева В.В, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий не признавались судами ни первой, ни апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Доводы жалобы о недопустимости протокола явки Болдырева В.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ судами ранее проверялись и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным как в приговоре, так и в апелляционном определении.

Так, из протокола явки Болдырева В.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он соответствует положениям ст. 142 УК РФ, явка с повинной написана осужденным собственноручно, добровольно и в присутствии защитника и законного представителя, при этом Болдыреву В.В. были разъяснены права как предусмотренные УПК РФ, так и Конституции России.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты находящийся в материалах уголовного дела ордер, выданный адвокату ФИО9 для защиты интересов осужденного Болдырева В.В, оформлен в соответствии с требованиями закона, то есть содержит все необходимые реквизиты, в том числе подпись председателя коллегии ФИО15 и печать "данные изъяты".

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Болдырева В.В. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено.

Показания Болдырева В.В. и его матери ФИО16 об оказании на осужденного давления при написании явки с повинной сотрудниками полиции судом также оценены критически и опровергнуты совокупностью доказательств, а также постановлением "адрес" МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда как первой, так и апелляционной инстанций протоколы судебных заседаний, соответствующие требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержат.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Болдырева В.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ: в нем отражены обстоятельства (время, место, мотив и иные обстоятельства совершения преступлений), подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, несмотря на утверждение защитника об обратном, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что характер преступных действий Болдырева В.В. - использование ножа и нанесение им ранений в том числе в шею, то есть жизненно важный орган ФИО2, а также в целом поведение Болдырева В.В. (преследовал потерпевшую, незаконно проник в ее жилище, применив насилие, и совершал в отношении нее разбойные действия) - свидетельствовал об умысле осужденного именно на убийство, которое, однако, не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от него. Причиненная ФИО2 колото-резаная рана шеи, проникающая в просвет гортани с повреждением кольцевидной связки, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда России от 27.01.1999 N 1 (в ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.). Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК РФ, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.

Таким образом, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, верно квалифицировал действия Болдырева В.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 и по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Данная судом квалификация, невзирая на доводы защитника, является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При этом изложенные в кассационной жалобе доводы защитника о том, что необходимо переквалифицировать действия Болдырева В.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также оправдать его по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, своего подтверждения материалами не нашли, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Все иные доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном определении.

Наказание Болдыреву В.В. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 и 89 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, данные о личности и уровень психического развития осужденного, положительно характеризующегося, холостого и не имеющего иждивенцев.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Болдыреву В.В. по обоим эпизодам преступной деятельности, судом в соответствии с п.п. "б", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены несовершеннолетие осужденного и явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем при назначении осужденному наказания за оба преступления судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания.

Наказание осужденному Болдыреву В.В. назначено в соответствии с ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в размере, составляющем половину минимального срока, установленного санкциями ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, при определении Болдыреву В.В. срока наказания судом обоснованно учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как не установлено и оснований для применения положений ст.ст. 75-78 УК РФ и ст.ст. 24, 25, 28 УПК РФ; не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Назначенное Болдыреву В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, основания для смягчения наказания отсутствуют.

Судом мотивировано решение о назначении Болдыреву В.В. наказания в виде реального лишения свободы.

При этом с учетом данных о личности Болдырева В.В. и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа; правовых оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения определен Болдыреву В.В. верно.

Гражданский иск судом разрешен правильно и в полном соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и положений УПК РФ, с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд учел степень нравственных страданий потерпевшей ФИО2, возникших в результате преступлений, фактические обстоятельства содеянного, повлекшего причинение морального вреда, и материальное положение осужденного.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Вишнякова М.В, действующего в интересах осужденного Болдырева В.В, поданную на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года в отношении Болдырева В.В, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи