Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-10804/2022[77-4860/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Шаталова Н.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Стеблецовой И.Г, поданной в интересах осуждённого Захарова А.И, на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года, в соответствии с которыми

Захаров А.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осуждён по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года приговор изменен:

- заменено указание суда в резолютивной части приговора в отношении Захарова А.И. о том, что "в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 28 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в колонии общего режима с учётом положений ст. 72 УК РФ" на указание о зачёте Захарову А.И. "в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 28 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч. 32 ст. 72 УК РФ". В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Захарова А.И. и адвоката Стеблецовой И.Г, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей отменить апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Захаров А.И. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Стеблецова И.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что её апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие осуждённого, который желал участвовать в суде апелляционной инстанции, о чём она заявляла в судебном заседании. Ссылаясь на объяснение Захарова А.И. о признании вины, полученное до возбуждения уголовного дела, считает, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Также указывает, что оставлены без внимания все данные о личности осуждённого, о его семье и состоянии здоровья брата - инвалида 1 группы, за которым Захаров А.И. осуществлял уход. Полагает, что выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ являются немотивированными. При таких обстоятельствах считает назначенное Захарову А.И. наказание чрезмерно суровым. Просит апелляционное определение отменить, наказание смягчить и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях и. о. прокурора г. Зверево Ростовской области Сенкиенко А.Н. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Однако суд второй инстанции данные требования закона не выполнил.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ разбирательство уголовного дела в суде апелляционной инстанции проводится с обязательным участием осуждённого, если он ходатайствует о своём участии в судебном заседании.

Согласно пп. 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", на суды, в том числе и апелляционной инстанции, возложена обязанность проверять, извещён ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в срок, установленный ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, а также обеспечивать право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве. При несоблюдении указанного срока суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите.

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлись апелляционные представление и жалоба адвоката.

Согласно положениям ст. 3897 УПК РФ суд, постановивший приговор, извещает о принесённых апелляционных жалобе, представлении заинтересованных лиц с разъяснением права подачи возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления. При этом, исходя из ч. 3 ст. 3896 УПК РФ, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие в судебном заседании осуждённого обязательно в случаях, если он ходатайствует о своём участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Из материалов уголовного дела следует, что сразу после провозглашения приговора была получена расписка осуждённого Захарова А.И. о получении копии судебного акта. Уже в этот момент, то есть до поступления в суд каких-либо апелляционных жалоб или представления, в расписке от 28 апреля 2022 года осуждённый указал, что он не желает участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л. д. 231, т. 1).

11 мая 2022 года государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об изменении приговора по основаниям, ухудшающим положение осуждённого. Также на приговор адвокатом была подана апелляционная жалоба.

Во исполнение положений ст. 3897 УПК РФ суд, постановивший приговор, направил по месту содержания осуждённого Захарова А.И. под стражей копию апелляционного представления (л. д. 9, т. 2). Однако в материалах дела отсутствуют данные о фактическом получении Захаровым А.И. апелляционного представления, в котором поставлен вопрос об ухудшении его положения.

Согласно поступившей в суд второй инстанции расписке от имени осуждённого Захарова А.И. от 3 июня 2022 года, он был извещён о месте и времени судебного заседания (л. д. 27, т. 2).

В то же время, несмотря на отсутствие в деле сведений о фактическом получении осуждённым копии апелляционного представления, суды обеих инстанций не удостоверились, отказывается ли Захаров А.И. от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления. При таких обстоятельствах расписка от 28 апреля 2022 года, оформленная до поступления апелляционного представления, является в данном уголовном деле недостаточной для утверждения о том, что волеизъявление осуждённого о его намерениях принимать участие в судебном заседании суда второй инстанции, выяснено надлежащим образом.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что уголовное дело в апелляционном порядке было рассмотрено 21 июня 2022 года без участия осуждённого Захарова А.И, несмотря на возражения адвоката Стеблецовой И.Г, которая предупредила судебную коллегию о желании осуждённого принимать участие в судебном заседании.

Законность данного решения суда второй инстанции вызывает сомнения.

Несмотря на то, что в апелляционном представлении прокурор ставил вопрос об ухудшении положения осуждённого Захарова А.И, суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о признании участия осуждённого в судебном заседании необходимым.

Продолжив в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке в отсутствие осуждённого, не отказавшегося от участия в деле, не обладая данными о фактическом получении им копии апелляционного представления, судебная коллегия нарушила право Захарова А.И. на защиту, не предоставила возможность лично довести до сведения суда свою позицию, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и не свидетельствует о надлежащем обеспечении судом второй инстанции прав осуждённого Захарова А.И. на защиту, установленных законом, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечёт отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное и обоснованное решение.

Что же касается иных вопросов, поставленных адвокатом в кассационной жалобе, связанных с назначением наказания, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года в отношении Захарова А.И. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Захарова А.И. на новое судебное рассмотрение в Ростовский областной суд, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи