Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-10818/2022[77-4835/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освободился по постановлению "адрес" районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытое наказание заменено на исправительные работы на срок 1 год 12 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; наказание отбыто;

осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении указанных преступлений, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие неправильной квалификации и чрезмерной суровости, просит переквалифицировать его действия и смягчить наказание.

В обоснование жалобы указывает, что судом существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что вывод суда о значительности ущерба по обоим эпизодам основан на показаниях потерпевших, имущественное положение которых судом не исследовалось и не выяснялось. Кроме того, обращает внимание на то, что потерпевшей ФИО12 не представлены документы о приобретении сотового телефона, стоимость которого подтверждается лишь показаниями самой потерпевшей. Также отмечает, что при назначении наказания судом должным образом не мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что совокупность всех перечисленных им в жалобе смягчающих наказание обстоятельств, могут быть признаны исключительными, являющимися основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить по обоим эпизодам квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив ему назначенное наказание.

В возражениях прокурор "адрес" ФИО8, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевших ФИО9, ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО11, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы осужденного об исключении квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" по обоим эпизодам, и переквалификации его действий по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО9, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что причиненный потерпевшим ущерб являлся для них значительным, подтверждается показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО12, данных в рамках предварительного следствия (т. 1, л.д. 53, 138).

В заявлении о возбуждении уголовного дела и письменном объяснении потерпевший ФИО9 указал о значительности причиненного ему преступлением ущерба, приведя соответствующие мотивы (т. 1, л.д. 4, 5).

Потерпевшая ФИО12 также в заявлении о возбуждении уголовного дела указала о значительности причиненного ей ущерба (т. 1, л.д. 76). Стоимость похищенного телефона установлена товароведческой экспертизой в сумме 16000 рублей (т. 2, л.д. 60).

Таким образом, значительность причиненного ущерба потерпевшим подтверждается собранными доказательствами по делу, в совокупности с материальным и семейным положением потерпевших, наличия на иждивении каждого потерпевшего ребенка, иных обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

На основе приведенных в приговоре достоверных и объективных доказательств суд всесторонне, полно и правильно установилфактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировал его деяния по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, не имеется.

Также перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно и обоснованно учел рецидив преступлений.

Довод осужденного о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания за совершенные преступления, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены и по делу не допущены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи