Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-10819/2022[77-4857/2022]

дело N 77-4857/2022

г. Краснодар 8 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. на постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 16 августа 2022 года, в соответствии с которым в отношении

Соломянного И.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено уголовное дело на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 16 августа 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Некоз С.М, предлагавшей удовлетворить кассационное представление; возражения адвоката Крюковой О.Ю, судья

установил:

постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2022 года уголовное дело в отношении Соломянного И.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Цитируя нормы права, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и принимая во внимание, что объектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, выступают жизнь и здоровье личности, а также общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Соломянного И.А. лишь в связи с возмещением им причинённого вреда потерпевшему препятствует профилактике преступлений, связанных с нарушением Правил дорожного движения и достижению целей уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах считает, что принятие Соломянным И.А. мер по возмещению вреда, причинённого преступлением, не повлекло изменение степени общественной опасности содеянного и не может свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Отмечает, что возмещение вреда виновным лицом само по себе не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон, а является обстоятельством, смягчающим наказание. Обращает внимание, что прекращение дела на основании ст. 25 УПК РФ является правом суда, а не безусловной обязанностью, а принято решение препятствует профилактике указанной категории преступлений. Аналогичные доводы были необоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, просит вышеназванные судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В возражениях потерпевший ФИО12 приводит доводы о несогласии с кассационным представлением и просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона не установлены и в кассационном представлении не указаны.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопреки доводам представления прокурора указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом соблюдены.

Обжалованное постановление вынесено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности Соломянного И.А.

Как видно из материалов уголовного дела, Соломянный И.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим ФИО9 (отцом его погибшей супруги), загладил причинённый потерпевшему вред.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что при принятии решения суды первой и апелляционной инстанций учитывали данные о наличии на иждивении Соломянного И.А. малолетнего ребёнка.

Из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО9 самостоятельно и добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Соломянным И.А, подтвердив, что причинённый преступлением вред возмещён ему в полном объёме, а правовые последствия прекращения дела разъяснены и понятны (л.д. 187, 193, 196, т. 1). Аналогичной позиции потерпевший придерживался в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л. д. 233 - 236, т. 1).

При разрешении заявленного ходатайства Соломянный И.А. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Указанные обстоятельства судом учтены. Данные о том, что обжалованные решения не соответствуют целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не отвечают требованиям справедливости и целям правосудия не установлены.

Запрет для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в кассационном представлении, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Вместе с тем, в кассационном представлении не приведены мотивы о том, каким образом прекращение уголовного дела в отношении Соломянного И.А. исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в то время как все условия, необходимые для освобождения Соломянного И.А. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

В настоящем уголовном деле суд первой инстанции вопреки доводам прокурора не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения Соломянного И.А. от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ, а принял справедливое и мотивированное решение.

Какие-либо препятствия для принятия обжалованного решения с учётом позиции потерпевшего у суда отсутствовали.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы о незаконности постановления, изложенные в апелляционном представлении, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения. Выводы, изложенные в апелляционном постановлении, убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания для его отмены или изменения также не установлены.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не допущены, то основания для удовлетворения кассационного представления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. на постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 16 августа 2022 года в отношении Соломянного И.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев