Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-10996/2022[77-4859/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Шаталова Н.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шутова Ю.А. на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года, согласно которому

Шутов Ю.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шутову Ю.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору "данные изъяты" и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частично присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 сентября 2020 года Шутову Ю.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Шутова Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Шутов Ю.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шутов Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его немотивированным и вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Не оспаривая свою виновность по факту кражи денежных средств с банковского счёта потерпевшей, не соглашается с квалификацией его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение телефона). Подробно цитируя нормы уголовного и уголовно - процессуального законов, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что его действия образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации. Обращает внимание, что умысел на хищение мобильного телефона у него отсутствовал, он лишь хотел, чтобы потерпевшая не могла позвонить ему, а после этого у него возникло намерение воспользоваться её денежными средствами. Таким образом, полагает, что им было совершено одно продолжаемое преступление, состоящее из ряда действий, объединенных единым умыслом. Автор жалобы указывает, что стороной обвинения его действия были квалифицированы как два самостоятельных преступления, однако в силу своей юридической неграмотности указанное обстоятельство им не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства. Полагает, что приговор суда построен на предположениях и домыслах, таким образом, подлежит изменению. Учитывая изложенное, просит приговор изменить, исключить указание на осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях старший помощник Лабинского межрайонного прокурора Куценко А.А. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не установлены.

Приговор в отношении Шутова Ю.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки позиции осуждённого, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осуждённого в совершении преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями самого Шутова Ю.А, в которых он полностью признал вину и рассказал об обстоятельствах хищения телефона, а затем денежных средств ФИО17.;

- показаниями потерпевшей ФИО19 о хищении её имущества осуждённым;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах, при которых были совершены преступления; согласующимися с ними протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Доводы жалобы осуждённого направлены на переоценку указанных выводов. Однако несогласие с ними не является основанием для отмены или изменения обжалованного приговора.

Характер совершённых преступных действий свидетельствует о том, что Шутов Ю.А. действовал умышленно и сначала похитил телефон, а затем реализовал свой новый умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта.

Таким образом, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правильно квалифицировал действия Шутова Ю.А.по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Все признаки преступлений нашли своё подтверждение. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Положения ч. 2 ст. 68, ст. 79, 70 УК РФ применены судом правильно.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, является мотивированным.

Предусмотренные законом основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Назначенное наказание за каждое преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров, соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Основания для его смягчения не установлены.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом требований ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы, для отмены или изменения приговора отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Шутова Ю.А. на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года в отношении Шутова Ю.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи